Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-418/2018 от 02.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                                                                  с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Скобликовой Н.Г.

    при секретаре                                                                                                   Адамчуке А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 418/2018 по исковому заявлению Молчанова Сергея Николаевича к Усу Георгию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

    Молчанов Сергей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Усу Георгию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества в сумме 2 350 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 (продавец) заключили с Ус Г.А. (покупатель) договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ГЕОТОН», согласно которого продавец продал Усу Г.А. долю, равную 66,66% (по 33,33% у Молчанова С.Н. и у ФИО3) в уставном капитале ООО «ГЕОТОН», оценив между собой данную долю в 4 700 000 рублей. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что Ус Г.А. покупает данную долю за указанную стоимость, производя расчёты по частям, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ он выплачивает Молчанову С.Н. и ФИО3 деньги в сумме 1 300 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 рублей и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей. Окончательный платёж должен быть произведён ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обязательство, Ус Г.А. не произвёл ни одного платежа. Таким образом, у истца возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требовать с ответчика выплаты в свою пользу денежных средств в размере 2 350 000 рублей, что составляет 50% от стоимости проданной доли.

    Предварительное судебное заседание, назначенное на 28.11.2018, истец просил провести в его отсутствие, ответчик направил в адрес суда две телефонограммы, согласно первой (10 часов 38 минут от 28.11.2018) просил судебное заседание провести в его отсутствие, поскольку в судебное заседание явится его представитель; согласно второй телефонограмме (11 часов 18 минут от 28.11.2018) просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что он находится в <адрес> на строительстве объекта, документы об этом представит в следующее судебное заседание, куда явится его представитель.

    Суд учитывая, что ответчик о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен заблаговременно, доказательств нахождению в ином населенном пункте не предоставил, как и заключению соглашения с третьим лицом на представление его интересов, а также противоречивый характер сообщений, адресованных суду, признал причину неявки ответчика в предварительное судебное заседание неуважительной, и в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод суда основан на следующем.

    В силу положений абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Кодекса.

    Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Изучение представленных материалов дела: копии договора купли – продажи доли в уставном общества от ДД.ММ.ГГГГ и копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ показало, что спор, возникший между сторонами, вытекает из хозяйственной деятельности «ГЕОТОН».

    Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Следовательно, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

    Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющегося коммерческой организацией.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся и споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания.

    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора выступает установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

    Так как предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за проданные ему доли в уставном капитале общества, то суд считает, что заявленный спор является корпоративным, и соответственно не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, так как подлежит разрешению Арбитражным судом Амурской области.

    Заявление Молчанова С.Н., поступившее в Ивановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором и соглашением к нему Ус Г.А. лично, как физическое лицо, обязался выплатить долги ООО «ГЕОТОН» перед третьими лицами, и перед ним, как физическим лицом, на выше озвученные выводы суда не влияют, поскольку, как судом было установлено, заявленный спор вытекает из отношений, возникших из договора - купли продажи доли в уставном капитале, который в сиу закона относится к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

        Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу №2-418/2018 по иску Молчанова Сергея Николаевича к Усу Георгию Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества – прекратить.

     Разъяснить истцу Молчанову Сергею Николаевичу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                           Скобликова Н.Г.