Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 ~ М-140/2021 от 17.03.2021

Дело № 2 – 223/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськова В.В.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Барышского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» о признании незаконным бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от № 193 от 23.12.2008 года, права и обязанности по которому перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» согласно договора от 01.07.2015 года, и возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

                УСТАНОВИЛ:

Прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд с иском (уточнённом в суде), в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» (далее ООО «Холдинг лесопромышленников»), в ходе которой установлено, что в период с 01.09.2020 по 20.09.2020 года совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13,43 куб.м. в выделе № 25 квартала № 64 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», расположенном в 800 м. севро-восточнее от с. Калда Барышского района Ульяновской области, чем государству причинен ущерб в особо крупном размере свыше 150000 руб. По факту незаконной рубки 24.09.2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 28.02.2021 года приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Установлено, что указанный лесной участок находился в аренде ООО «Ассоциация лесопромышленников» на основании договора аренды № 193 от 23.12.2008 года, при этом договором от 01.07.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 193 от 23.12.2008 года, лесной участок передан в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», которым осуществляется его разработка. В соответствие с подпунктом «а» п. 11 договора аренды № 193 от 23.12.2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности ООО «Холдинг лесопромышленников» обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Согласно подпункту «м» п. 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок. Считает, что бездействием ООО «Холдинг лесопромышленников» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 ЛК РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ подлежит обязательному возмещению. Прокурор Барышского района на основании ст. 45 ГПК РФ обращается с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 589157 рублей в пользу Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськов В.В., поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, и Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Барышское лесничество» Чебурахин Г.Н. в судебном заседании поддержав исковые требования прокурора пояснил, что ООО «Холдинг лесопромышленников» в силу договора аренды от 23.12.2008 года, лесного участка, находящегося в федеральной собственности обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с действующими нормативными актами и данным договором, а также обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок. Считает, что бездействием ООО «Холдинг лесопромышленников» лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который подлежит обязательному возмещению в полном объёме.

Представитель Администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён. В суд предоставлен отзыв из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями администрация муниципального образования «Барышский район» согласна по следующим основаниям. Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 20 декабря 2017 года и соответствующему содержанию подпункта «м» пункта 11 заключенного с ответчиком договора, арендатор в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора. В соответствии со статьями 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом исходя из материалов дела осуществление ответчиком мероприятий по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок в соответствии с пп. «м» п. 11 договора аренды лесного участка от 23.12.2008 г. №193 надлежащим образом не доказано. Таким образом, лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в государственной собственности, причинен вред, который, подлежит возмещению арендатором.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Холдинг лесопромышленников» Поташов В.Н. возражая против иска пояснил, что прокурор не обосновал в защиту чьих интересов, по каким причинам, он обращается с данным заявлением. Ссылаясь на нарушение ответчиком договора аренды лесного участка №193 от 23.12.2008 года, вместе с тем, стороной по договору прокурор не является. Тогда как, государственный орган власти- Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, которое в силу закона наделён полномочиями по надзору за соблюдением лесного законодательства и защите интересов государства, каких-либо требований, претензий не заявляет. Таким образом, считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку подано не уполномоченным на то лицом.

Считает, что не доказана вина ответчика, сам арендатор за рубку насаждений с нарушением требований законодательства ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что поскольку указанную в иске незаконную рубку ООО «Холдинг Лесопромышленников» не совершало, ссылка в иске на нарушение положений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21, не состоятельна.

Считает, что из-за наличия противоречий между положениями действующего договора аренды лесного участка № 193 от 23.12.2008 года и Типового договора (утверждённого Приказом Минприроды России от 20.12.2017 года № 693 (ред. от 14.03.2019) «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков») пп. «м» п. 11 договора аренды лесного участка №193 от 23.12.2008 применению не подлежит.

Кроме того считает, что доказательств не исполнения ООО «Холдинг Лесопромышленников», возложенных на него договором аренды обязанностей, истцом в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, ответчиком в суде доказано, что ГКУ «Барыское лесничество» на протяжении периода, когда были совершены незаконные рубки, ненадлежаще исполняло обязанности, возложенные на него в силу Закона в части плотности, периодичности патрулирования, что, в свою очередь, способствовало совершению на территории Барышского лесничества незаконных рубок.

В настоящее время отсутствует законодательное регулирование об обязанности Арендодателя на проведение мероприятий по охране лесов: ни виды, ни объём данных мероприятий, ни их периодичность не установлены и не предусмотрены ни одним из нормативно-правовых актов. Вместе с тем, Обществом проводились необходимые мероприятия по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок в соответствие с одноименными Планами, утвержденными 09.01.2018 года, 11.01.2019 года, 08.01.2020 года, в виде: обхода территории лесниками, мастерами леса, проведения разъяснительной работы с рабочими – заготовителями, совместного патрулирования лесного участка с работниками ГКУ «Барышское лесничество», анализа мест незаконных рубок. В связи с чем полагает, что ООО «Холдинг лесопромышленников» приняты надлежащие меры по охране арендованного лесного участка от незаконных рубок. Договором аренды ответственность арендатора за неисполнение пп. «м» п. 11 не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Причем, исходя из буквального трактования диспозиции статьи, уменьшить размер ответственности, это не право, а обязанность суда.

Представитель ответчика - директор ООО «Холдинг лесопромышленников» Новиков В.М. в судебном заседании иск также не признал, поддержал доводы представителя Поташова В.Н. дополнительно пояснив, что вины в действиях Общества не имеется, поскольку незаконная рубка была выявлена силами работников самого ООО «Холдинг лесопромышленников», что подтверждается письмом от 05.03.2021 года.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). Поэтому доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор исполняет обязанности по содержанию арендованного имущества (ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2008 года между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (ранее – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области) и ООО «Ассоциация лесопромышленников» заключен договор № 193 аренды лесного участка площадью 96307 га, находящегося в государственной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 161-2008-09, имеющего место положение: Ульяновская область, МО «Барышский район» Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество, кварталы 1-21, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество, кварталы 1- 102, Старотимошкинское участковое лесничество, кварталы 1-77, Малохомутерское участковое лесничество, кварталы 1-80, Акшуатское участковое лесничество, кварталы 1- 105. Лесной участок, зарегистрированный в государственном лесном реестре под номером 162-2008-09, имеет место положение: Ульяновская область, МО «Барышский район», Барышское лесничество, Жадовское участковое лесничество, кварталы 1- 120, Живайкинское участковое лесничество, кварталы 1-99, Конновское участковое лесничество, кварталы 1-98, Сурское участковое лесничество, кварталы 1-120. Срок действия договора установлен с 23.12.2008 года по 23.12.2057 года.

Далее, из материалов дела видно, что договором от 01.07.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 193 от 23.12.2008 года, лесные участки, имеющие местоположение, а именно: Ульяновская область, МО «Барышский район» Барышское лесничество, Барышское участковое лесничество, кварталы 1-21, часть 22, 23-130, Измайловское участковое лесничество, кварталы 1- 102, Старотимошкинское участковое лесничество, кварталы 1-77, Малохомутерское участковое лесничество, кварталы 1-80, Акшуатское участковое лесничество, кварталы 1- 105, были переданы в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников», которым осуществляется их разработка. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 и прекращается одновременно с прекращением настоящего договора или договора аренды.

Как следует из договора от 01.07.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 193 от 23.12.2008 года, лесные участки переданы ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 6 постановления Пленума №49).

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22 постановления Пленума №49).

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Обращено внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Также обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (п. 33).

В судебном заседании установлено, что проведённым прокуратурой Барышского района анализом в сфере использования лесов, сданных в аренду ООО «Холдинг лесопромышленников» выявлены основания для прокурорского вмешательства. Так, в ходе проверки установлено, что в период времени с 01.09.2020 года по 20.09.2020 года была совершена незаконная рубка девяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 13,43 куб.м. в выделе № 25 квартала № 64 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», расположенном в 800 м. северо- восточнее от с. Калда Барышского района Ульяновской области.

В ходе осмотра делянки участковым лесничим Акшуатского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» проведён сплошной пересчёт пней, по результатам которого установлено, что неустановленными лицами вырублено 13, 43 куб.м. деревьев породы сосна. Согласно произведённому расчёту вреда, причинённый незаконной рубкой размер вреда составил 589157 рублей.

Из материалов дела следует, что прокурором поставлен вопрос об ответственности ООО «Холдинг лесопромышленников» в связи с нарушением заключенного с ним договора от 01.07.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 193 от 23.12.2008 года.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» от 24.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело.

Из постановления следует, что в период с 01.09.2020 года по 20.09.2020 года совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 9 деревьев общим объёмом 13,43 куб.м. в выделе № 25 квартала № 64 лесных насаждений Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество», расположенном в 800 м. северо- восточнее от с. Калда Барышского района Ульяновской области, чем причинён государству материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 150000 рублей.

Постановлением от 28.02.2021 года предварительное следствие по уголовному делу № 120011730002000295 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.

ООО «Холдинг лесопромышленников» является надлежащим ответчиком, поскольку является арендатором, в том числе, лесного участка квартала № 64 выдела № 25 Старотимошкинского участкового лесничества ГКУ «Барышское лесничество».

В соответствие с подпунктом «а» пункта 11 договора аренды № 193 от 23.12.2008 года лесного участка, находящегося в федеральной собственности ООО «Холдинг лесопромышленников» обязано использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Согласно подпункту «м» пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок.

ООО «Холдинг лесопромышленников» оспаривает данную обязанность. Между тем, названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.

Согласно Типовому договору аренды лесного участка для заготовки древесины (типовой), утвержденному Приказом Минприроды России от 30.07.2020 года № 542, и соответствующему содержанию подпункта «з» пункта 11 заключенного с ответчиком договора, в день окончания срока действия настоящего договора обязан передать арендодателю лесной участок по акту приёма- передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

Кроме того, как видно из проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленным в аренду для заготовки древесины ООО «Холдинг лесопромышленников» в Барышском лесничестве Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, в пункте 4.1 закреплена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. При обнаружении незаконной рубки леса арендатор обязан уведомить арендодателя (его территориальный орган) в день её обнаружения.

Факт того, что незаконная рубка осуществлена на земельном участке, переданном в аренду ответчику, установлен, и подтвержден копиями материалов уголовного дела. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за незаконную рубку на арендуемом ООО «Холдинг лесопромышленников» на лесном участке должна быть возложена на ГКУ «Барышское лесничество» не состоятельны, основаны на неверном толковании условий договора аренды лесного участка и норм права. Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Холдинг лесопромышленников». Оснований для возложения ответственности за неисполнение условий этого договора, а также проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленным в аренду для заготовки древесины ООО «Холдинг лесопромышленников» в Барышском лесничестве Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, на ГКУ «Барышское лесничество» не имеется.

Анализируя установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него пунктом 11 подпунктом «м» договора аренды от № 193 от 23.12.2008 года, права и обязанности по которому перешли согласно договора от 01.07.2015 года- по осуществлению мероприятий по охране арендуемого лесного участка от незаконных рубок.

Исходя из изложенного требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «Холдинг лесопромышленников» при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от 23.12.2008 года № 193, заключённого между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» (права и обязанности по которому перешли согласно договора от 01.07.2015 года) является законным и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины ООО «Холдинг лесопромышленников» в незаконной рубке суду не представлено.

Довод стороны ответчика о его не привлечении к административной или уголовной ответственности за рубку с нарушением правил на решение суда не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

При таких обстоятельствах не привлечение арендатора к административной ответственности за рубку насаждений с нарушением требований законодательства не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что Общество несёт ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

В этой связи и вопреки доводам ответчика, при прекращении отношений аренды речь идёт не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нём растений.

Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.

Размер причиненного ущерба также подтверждён материалами уголовного дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вред должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, иск прокурора в части взыскания ООО «Холдинг лесопромышленников» в доход бюджета Муниципального образования «Барышский район» ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в размере 589 157 рублей, заявлен на законных основаниях и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о принятии арендатором надлежащих охранных мер в виде: обхода территории лесниками, мастерами леса, проведения разъяснительной работы с рабочими – заготовителями, совместного патрулирования лесного участка с работниками ГКУ «Барышское лесничество» и анализа мест незаконных рубок, а также об отсутствии в договоре аренды конкретного перечня охранных мероприятий, возложенных на арендатора, отсутствии условия об ответственности за неисполнение подпункта «м» пункта 11, а также специальной нормы права, устанавливающей для арендатора виды и объем охранных мероприятий, сами по себе основанием для освобождения ООО «Холдинг лесопромышленников» от гражданско-правовой ответственности не являются, основаны на неправильном токовании норм законодательства.

Кроме того, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Холдинг лесопромышленников» будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного Обществом, в порядке регресса.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9091 руб. 57 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Барышского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» при исполнении подпункта «м» пункта 11 договора аренды лесного участка от 23.12.2008 года № 193, заключённого между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоцияция лесопромышленников», права и обязанности по которому перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» согласно договора от 01.07.2015 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» в доход бюджета Муниципального образования «Барышский район» ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений в размере 589 157 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг лесопромышленников» в доход бюджета Муниципального образования «Барышский район» государственную пошлину в размере 9 091 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года