Определения по делу № 2-1951/2020 ~ М-1673/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1951/2020 17 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Поршнева А. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Поршнев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 167 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 455 руб. 67 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> напротив ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Прокопьевой А.А., и транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является Прокопьева А.А. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована у виновника ДТП в САО «ВСК», у потерпевшего в АО «Согаз». <Дата> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу было отказано. Не согласившись с решением страховщика истец обратился к эксперту ИП Рябову И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 167 700 руб. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в сумме 12 000 руб. Досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта страховщик оставил без удовлетворения. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, но решение финансовый уполномоченный до настоящего времени не вынес, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В предварительное судебное заседание <Дата> в 16 час. 00 мин. истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по делу было назначено основное судебное заседание на <Дата> в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание <Дата> истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Поршнева А. И. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина