Решение по делу № 2а-954/2016 от 10.08.2016

Дело № 2а–954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2016 года г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 3А

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием административного истца Власова В.С., административных ответчиков Паньшина С.А., Кузнецова С.А., представителя административного ответчика Лобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова В.С. к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Паньшину С.А., Кузнецову С.А., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности,

установил:

Власов В.С. обратился в суд с административным иском к должностным лицам органа внутренних дел Паньшину С.А., Кузнецову С.А. об оспаривании действий при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, требуя признать незаконными их действия, связанные с требованием ДД.ММ.ГГГГ покинуть пляж в прибрежной зоне Ленёвского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области.

В обоснование административного иска Власов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с базой отдыха «Ленёвка», а именно на пляже в прибрежной зоне Ленёвского водохранилища. В период с 13 до 15 часов работники базы отдыха «Ленёвка», а затем административные ответчики предлагали административному истцу покинуть территорию базы отдыха. В связи с отказом административного истца покинуть пляж, он был предупрежден административными ответчиками о возможном применении физической силы с целью принуждения покинуть территорию базы отдыха. Во избежание привлечения к уголовной или административной ответственности за неповиновение распоряжению сотрудников полиции, административный истец около 15:30 покинул пляж в прибрежной зоне Леневского водохранилища. Полагает, что административные ответчики нарушили его право на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (МУ МВД России «Нижнетагильское»).

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска. В обоснование заявленных требований пояснил суду, что поскольку ему известно о том, что береговая полоса шириной 20 м Леневского водохранилища предназначена для общего пользования, он ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ломаевой, её дочерью и двумя детьми приехал в район санатория – профилактория «Ленёвка» для отдыха на пляже. Оставив автомобиль возле шлагбаума при въезде на территорию санатория, он прошел через территорию санатория на пляж, расположенный в пределах береговой полосы и отдыхал на скамейке. Он считает, что находился в месте общего пользования законно, поэтому административные ответчики предложившие ему покинуть территорию санатория после того как он отказал сотрудникам охраны, а затем представителю администрации санатория, нарушили его право на свободу передвижения. Зная об ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции, он покинул пляж, возвратившись к своему автомобилю через территорию санатория. Он полагает, что санаторий – профилакторий «Ленёвка» незаконно оградил пляж на берегу Ленёвского водохранилища, ограничивает доступ граждан к объекту общего пользования, поэтому сотрудники полиции не должны были действовать в интересах санатория.

Административные ответчики иск не признали, пояснив суду, что участковые уполномоченные полиции действовали в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, а также п. 37.9 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан взаимодействовать с общественными объединениями и гражданами в сфере предупреждения правонарушений, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции Паньшин и Кузнецов проводили проверку на территории частного учреждения «Санаторий – профилакторий «Ленёвка» по заявлению, поступившему в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» и зарегистрированному в КУСП №. Во время проверки к ним обратился охранник санатория за помощью в связи с тем, что на территорию санатория, проигнорировав пост охраны, незаконно проникли мужчина с двумя женщинами и двумя малолетними детьми, отказались выполнять требование сотрудника охраны покинуть территорию санатория, на которой могут находиться только работники санатория и граждане, приобретшие путевки. Участковые уполномоченные полиции Паньшин и Кузнецов на территории пляжа санатория установили личность Власова, убедившись, что данный гражданин пользуется имуществом санатория без санаторной путевки, предложили ему покинуть частную охраняемую территорию. Власов самостоятельно покинул территорию санатория. Полагают, что участковые уполномоченные полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, конституционных прав заявителя нарушено не было, свободный доступ к водному объекту общего пользования – Ленёвскому водохранилищу административному истцу не ограничивался.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из приказов МУ МВД России «Нижнетагильское» Паньшин С.А. и Кузнецов С.А. назначены на должности участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) соответственно.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. При этом в данной статье указано, что полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (часть 2), а также то, что полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (часть 3).

Исходя из предназначения полиции к основным направлениям её деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также обеспечение правопорядка в общественных местах (пункты 1, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции»).

В пунктах 1, 2, 5 ст. 12 указанного федерального закона на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

В целях совершенствования организации деятельности участковых уполномоченных полиции по профилактике преступлений и иных правонарушений, повышения их роли в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, согласно которому: участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (п. 3); одним из направлений деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (подп. 4.1 п. 4); участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в обеспечении правопорядка в общественных местах (подп. 5.1 п. 5); при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подп. 37.2 п. 37); исполняет поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших (подп. 75.5 п. 5).

Указанным положениям Федерального закона «О полиции», Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют должностные регламенты (должностные инструкции) участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» старшего лейтенанта Паньшина С.А., обслуживающего административный участок № 3 в сельском поселении (должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ), и рядового полиции Кузнецова С.А., обслуживающего административный участок № 3 в сельском поселении (должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений административного истца, подтвержденных показаниями свидетеля Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции потребовали от него покинуть территорию частного учреждения «Санатория–профилактория «Ленёвка», а именно огражденного и обустроенного пляжа, на которую он прошел минуя шлагбаум при въезде на территорию санатория. При этом он воспользовался инфраструктурой санатория, в том числе асфальтированными дорожками, скамейкой.

Согласно пояснениям сторон участковые уполномоченные полиции действовали после обращения к ним охранника санатория–профилактория «Лёневка» с просьбой пресечь действия граждан, незаконно находящихся на территории санатория, использующих элементы его благоустройства, предназначенные для лиц, отдыхающих по санаторным путевкам.

Суд учитывает право владельца обособленного земельного участка, расположенных на нем зданий и сооружений принять меры к охране своего имущества, ограничению доступа иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории вдоль его границ, обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, что соответствует положениям ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 209, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы административных ответчиков о том, что санаторий–профилакторий «Ленёвка» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, что обязывает администрацию санатория принимать меры к обеспечению безопасности лиц, отдыхающих по санаторным путевкам, в том числе ограничивая доступ посторонних лиц на территорию санатория.

Власов В.С. не представил суду доказательств правомерности своего нахождения на частной территории, как и доказательств того, что в момент обращения к нему сотрудников полиции Паньшина С.А., Кузнецова С.А. с просьбой покинуть территорию санатория он находился за её пределами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявление сотрудниками полиции Власову В.С. требования покинуть территорию санатория соответствовало закону, так как было заявлено в пределах предоставленных им полномочий по понуждению граждан к прекращению противоправных действий, выразившихся в незаконном нахождении на обособленной частной территории, а также к соблюдению правопорядка в общественном месте.

В силу п. п. 1, 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий должностного лица, суд выясняет: отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на совершение оспариваемого действия, порядок совершения оспариваемого действия в случае, если такой порядок установлен, а также основания для совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому доводы административного ответчика о наличии у него гражданско–правового спора с санаторием–профилакторием «Ленёвка» о размере его территории в рамках настоящего дела с учетом анализа вышеприведенных норм правового значения не имеют.

Доводы административного истца о том, что в результате действий административных ответчиков нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – Леневскому водохранилищу, его береговой линии в районе санатория – профилактория «Ленёвка» носят голословный характер, не подтверждены объективно.

Предупреждение Власова В.С. сотрудниками полиции о возможном применении физической силы не может быть расценено как ограничение его права свободного передвижения, поскольку в силу ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного закона сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в данном случае оснований для признания незаконным действий участковых уполномоченных полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Паньшина С.А., Кузнецова С.А. при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности на территории санатория – профилактория «Ленёвка».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Власову В.С. отказать в удовлетворении заявленных требований к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Паньшину С.А., Кузнецову С.А., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович