Решение по делу № 13-29/2019 от 06.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ряжск 01 августа 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием представителя истца Денисова Е.В. - Саввина С.В., представителя ответчика Асеева С.А. - Асеевой Г.Е., при секретаре Погадаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Денисова Е.В. – Саввина С.В. - о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Денисова Е.В. – Саввин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что Денисов Е.В. обратился в суд с иском к Асееву С.А. о признании недействительным межевого плана, исключения сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу было принято новое решение, в соответствии с которым постановлено: исковые требования Денисова Е.В. к Асееву С.А. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Суд апелляционной инстанции постановил: установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Денисову Е.А.. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:14:0490101:1511, площадью 2081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Асееву С.А.. и об исключении указанного земельного участка из государственного кадастрового учета, было отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, с возможностью привлечения кадастровых инженеров.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия посчитала возможным определить границы земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Денисову Е.В., по единственному варианту, предложенному экспертом. Таким образом, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КоАП РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Денисовым Е.В. была произведена оплата судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, что подтверждается платежным документом, кроме того, как следует из заключения эксперта, к участию в производстве экспертизы привлекались кадастровые инженеры <данные изъяты>. Денисов Е.В. произвел оплату вышеуказанных кадастровых инженеров в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер расходов Денисова Е.В. на производство судебной землеустроительной экспертизы составил 55000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Асеева Сергея Анатольевича в пользу Денисова Евгения Васильевича расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 55000 рублей.

От ответчика Асеева С.А. в адрес суда поступили возражения, согласно которым он указывает, что так как исковые требования Денисова Е.В. судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично и были установлены границы земельного участка, принадлежащего Денисову Е.В., при этом межевой план земельного участка Асеева С.А. не был признан недействительным и указанный земельный участок не был исключен из государственного кадастрового учета, истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика Асеева С.А. при проведении межевания земельного участка, то в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек следует отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца Денисова Е.В. – Саввин С.В. заявленные требования поддержал в части, а именно: в размере 30000 рублей, доводы заявления подтвердил.

Представитель ответчика Асеева С.А. – Асеева Г.Е. заявленные требования не признала, против их удовлетворения возражала.

В адрес истца Денисова Е.В. судебная корреспонденция направлялась пять раз и все пять раз возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает, что Денисов Е.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.

Ответчик Асеев С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела суд не просил, ранее направлял в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца Денисова Е.В. – Саввина С.В., представителя ответчика Асеева С.А. – Асеевой Г.Е., изучив доводы заявления представителя Денисова Е.В. – Саввина С.В., исследовав материалы дела, суд находит, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в кассационной инстанции.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.20 и 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; -иска имущественного характера, не подлежащего оценке; - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований. А в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В судебном заседании было установлено, что представителем истца Денисова Е.В. –Саввиным С.В. по гражданскому делу по иску Денисова Евгения Васильевича к Асееву Сергею Анатольевичу о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка, по которому решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу было принято новое решение, в соответствии с которым постановлено: исковые требования Денисова Е.В. к Асееву С.А. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастрового учета и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Суд апелляционной инстанции постановил: установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Денисову Е.А.. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Асееву С.А. и об исключении указанного земельного участка из государственного кадастрового учета, было отказано, было подано в суд заявление о взыскании судебных издержек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которое судом было удовлетворено. По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, с возможностью привлечения кадастровых инженеров.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия посчитала возможным определить границы земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Денисову Е.В., по единственному варианту, предложенному экспертом. Таким образом, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Денисовым Е.В. была произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, заявленные истцом Денисовым Е.В., носят неимущественный характер, в связи с этим, положение о пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Асеева С.А. в пользу истца Денисова Е.В.. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов на сумму 25000 рублей (отсутствие подлинных документов), в связи с чем в удовлетворении взыскания расходов на сумму 25000 следует отказать.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявление представителя Денисова Е.В. – Саввина С.В. подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания в пользу Денисова Е.В. с Асеева С.А. расходов в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Денисова Евгения Васильевича – Саввина Сергея Вадимовича к Асееву Сергею Анатольевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Асеева Сергея Анатольевича в пользу Денисова Евгения Васильевича судебные расходы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Баринов