Решение по делу № 2-79/2013 ~ М-74/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-79/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с. Новичиха           03 июня 2013 года

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием истцов Щербинина Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалева В.И., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В., представителей ответчика Кутукова А.В., Кутуковой Т.Н., Молчанова А.Г., третьих лиц - Кутукова С.В., Меленцовой О.В., Борисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалева В.И., Ковалева А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 01 апреля 2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин Ю.М., Шербинина Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалева О.С., Ковалев В.И., Ковалев А.В., Задорожная А.А., Шиллер Т.В., Попова С.В., Меленцова О.В. и Борисенко А.В. обратились в Новичихинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц заключенный 01 апреля 2008 года в части аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью в 345 га.

В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что 01 апреля 2008 года между ними и другими собственниками земельного участка с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер № и общую площадь 450 га.. Договор прошел государственную регистрацию 26 июня 2009 года. До 2012 года, ООО « Факел», как арендатор земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, выполнял условия договора, в том числе предоставлял услуги по оказанию коммунальных услуг, выплачивал установленную арендную плату в натуральной форме, погашал за арендодателей земельный налог. Никаких изменений в текст соглашения сторонами договора не вносилось.

Однако, в 2012 году, ООО «Факел» в полном объеме принятые на себя по договору аренды обязанности не исполнил. Арендатором были нарушены порядок и сроки выплаты арендной платы. Вместо установленного срока, до 15 декабря ежегодно, погашение задолженности по арендной плате производилось практически до мая 2013 года. При этом, по мнению истцов, имеет место не выплата в полном объеме арендной платы сеном, недогруз которого на каждую долю составил по 7,5 ц..

Кроме того, ответчик, нарушив условия договора аренды, предусмотренные п.п.5 и 6, не согласовав с собственниками земельного участка возможность применения не установленных на момент заключения договора аренды технологий обработки земли, ввел неопробированную технологию возделывания сельскохозяйственных культур и осенью 2012 года не обработал принадлежащий им земельный участок, чем ухудшил его качественное состояние.

Одним из условий, побудивших истцов к заключению договора аренды с ООО «Факел» явилось то, что по условиям договора Арендатор принимал на себя обязанность вносить за Арендодателей, как собственников земельного участка, налоговых платежей за землю. По 2011 год указанное выше требование договора ответчиком исполнялось, однако за 2012 год оплата земельного налога произведена не была. Арендатор отказал истцам не только в оплате налоговых платежей за арендованную землю, но и компенсации выплаченного ими налога, мотивируя это тем, что в налоговом законодательстве предусмотрено, что налоговые платежи должен вносить собственник имущества. Истцы не возражают против предложенного порядка внесения налоговых платежей, но полагая, что указанное в п.2 Договора положение о внесении за арендодателей налоговых платежей за землю является существенным, считают, что Арендатор обязан компенсировать им стоимость налога входящего в состав арендной платы. Отказываясь от исполнения условий договора по выплате налоговых платежей Арендатор не обратился к ним в порядке п.9 Договора для изменения условий договора в установленном порядке, и фактически самостоятельно изменил его условия отказавшись от его исполнения в указанной части, что является недопустимым.

       Принимая во внимание, что предварительно заявленные к Арендатору требования о добровольном устранении выявленных нарушений порядка исполнения договора аренды ООО «Факел» были оставлены арендатором без удовлетворения, не нарушая прав иных участников договора, в соответствии с п.9 Договора, истцы попросили суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 01 апреля 2008 года в части, аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью в 345 га, между Щербининым Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалевым В.И., Ковалевым А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В., Борисенко А.В. и Меленцовой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел».

Участвующие в судебном заседании истцы Щербинин Ю.М., Шербинина Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалева О.С., Ковалев В.И., Задорожная А.А., Шиллер Т.В., Попова С.В. поддержали заявленные требования, сообщив, что с момента их обращения за судебной защитой ответчиком не принято мер к устранению нарушений исполнения арендного договора. Арендная плата в полном объеме в части выдачи арендной оплаты сеном не исполнена. Вопрос об удержании Арендатором из арендной платы налога на доход физических лиц (НДФЛ) текстом договора аренды земельного участка не предусмотрен, а поэтому, по мнению истцов, является незаконным. Они не согласны с доводом представителей ответчика о том, что вес передаваемых им тюков сена составляет более трех центнеров, так как до 2012 года на один пай ( 20 ц.) им выдавалось по восемь тюков, а в 2012 году, без изменения технологии упаковки сена, выдано лишь по четыре - пять тюков. При этом вывешивание сена в присутствии арендодателей никто не производил.

Кроме того, участвующие в судебном заседании Ковалева О.А., действующая в интересах сына -Ковалева А.В., и истец Задорожная А.А. сообщили, что Арендатором нарушены права на получение арендной платы зерноотходами и, Ковалев А.В. с Задорожной А.А. до настоящего времени не получили арендную плату данной продукцией за 2012 год.

В период рассмотрения их иска судом, ответчик, зная о наличии их возражений относительно применения технологии посадки зерна под стерню, без их согласия, не обработав почву обычным способом (пахотой) самовольно применил неопробированную технологию и засеял их земельный участок, чем ухудшил качественные характеристики земли. Какие либо удобрения ответчик в почву не вносил.

Не исполнил Арендатор и установленную договором обязанность внесения за Арендодателей налоговых платежей за землю и, нарушив их имущественные права, не компенсировал им стоимость указанного налога, вследствие чего они были вынуждены гасить налог за счет собственных средств.

Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель истцов Куценко М.Г. сообщил, что требования его доверителей законны и обоснованны. Предоставленный истцами договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, от 1 апреля 2008 года, прошел государственную регистрацию и подлежит исполнению. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Будучи несогласным исполнить положения договора, считая их часть не законными, ответчик не принял мер по согласованию и внесению соответствующих изменений в договор в установленном текстом договора порядке, чем нарушил условия договора, права и интересы истцов, лишив их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение договора является существенным, и при неизменной позиции ответчика достаточным для расторжения договора. Он полагает нашедшим подтверждение в ходе судебного заседания факт неполной и несвоевременной выплаты истцам арендной платы. Учет при выдаче арендной платы в ООО «Факел» отсутствовал, надлежаще оформленной бухгалтерской документации по этому поводу в хозяйстве нет, все происходит на «доверии». Предоставленные в суд ведомости содержат неоговоренные исправления, дописки и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств доводов ответчика, так как не являются надлежаще оформленными документами бухгалтерской отчетности.

В отсутствие акта передачи земельного участка Арендатору истцы лишены возможности подтвердить ухудшение качества земли допущенного в результате применения ООО «Факел» неопробированной технологии возделывания сельхозугодий. Однако, как следует из п.п. 3 и 5 Договора, прежде чем применить на арендуемом участке земли технологии, существенно отличающиеся от существовавших на момент его заключения, Арендатор был обязан получить на это согласие Арендодателей. Указанное нарушение так же является существенным нарушением Арендатором условий договора аренды.

При принятии решения о расторжении договора, он, действуя в интересах истцов, просит суд принять решение о выделении земельного участка единым массивом с целью его последующего компактного использования истцами. Вопрос о возмещении судебных расходов будет заявлен после вступления решения суда в законную силу.

Истцы Щербинин Ю.М., Шербинина Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалева О.С., Ковалев В.И., Задорожная А.А., Шиллер Т.В., Попова С.В. согласились с позицией своего представителя и поддержали дополнительно заявленные в их интересах требования.

Истцы Меленцова О.В. и Борисенко А.В. в ходе судебного заседания заявили от отказе от исковых требований сообщили, что они не имеют имущественных претензий к ответчику. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц Меленцова О.В. и Борисенко А.В. сообщили, что не возражают против удовлетворения требований истцов.

Представители ответчика - директор ООО «Факел» Кутуков А.В. и главный бухгалтер ООО «Факел» Кутукова Т.Н. сообщили, что Общество не признает исковые требования, так как фактически исполнило условия договора аренды от 01 апреля 2008 года выдав арендную плату Арендодателям в полном объеме и в установленные сроки, т.е до 15 декабря 2012 года. Данное обстоятельство, по их мнению, в зале суда может быть подтверждено документально - ведомостями о выдаче сена, зерноотходов, пшеницы, муки, а так же показаниями работников ООО «Факел» развозивших натуроплату по Арендодателям. Требования Ковалева А.В. и Задорожной А.А. о выдаче зерноотходов не обоснованны, так как их доля была выбрана родственниками. Уменьшение объема сена вызвано требованиями финансового органа, проверявшего деятельность Общества и указавшего на необходимость удержания из арендной платы НДФЛ. Общество действительно отказалось выплачивать за арендодателей земельный налог, так как в соответствии с разъяснениями налогового органа данный налог обязан платить непосредственно собственник земельного участка, а не его арендатор. К тому же Общество не считает уплату налога арендной платой, и проведение указанных выплат не предусмотрено бухгалтерскими проводками Общества и может повлечь за собой наказание за финансовые нарушения.

Представители ответчика сообщили, что они не обращались к Арендодателям с целью уточнения и изменения условий договора, так как считают, что данные уточнения должны исходить от последних.

Комментируя применение новых технологий землеобработки, директор ООО «Факел» Кутуков А.В. указал, что считает данное обстоятельство внутренним делом Общества, а поэтому он не обязан проводить какое либо согласование по указанному вопросу с Арендодателями. Применение технологии «Nou Till» без применения пахоты и других механических обработок позволит Обществу увеличить урожайность выращиваемых культур в два-три раза по сравнению с традиционной технологией, и не ухудшит качественные свойства земли.

Представитель ответчиков Молчанов А.Г. сообщил, что считает требования истцов незаконными так как отсутствуют установленные ст.699 ГК РФ основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Истцами не доказано, что деятельность ответчика повлекла за собой ухудшение качественных свойств земли и ухудшило её состояние по сравнению с тем, которое было на момент заключения договора. Не доказан и факт невыплаты ООО «Факел» арендной платы за 2012 год.

Выплата за арендодателей земельного налога противоречит нормам действующего законодательства РФ, а поэтому указание об этом в тексте договора незаконно. Он считает, что ответчик правомерно отказался от исполнения незаконного принятой на себя обязанности, так как налоговое бремя в данном случае лежит на собственниках земли. Отказ от исполнения указанного обязанности не является существенным нарушением условий договора, которое может повлечь за собой его расторжение. Неоднократно допущенных Ответчиком нарушений условий договора нет.

Участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица Кутуков С.В. сообщил, что считает требования истцов необоснованными. С Обществом заключено несколько договоров аренды земельных участков и общее количество арендодателей составляет более девяносто человек, но претензии по исполнению условий аренды заявили лишь двенадцать истцов. Вместе с тем, ООО «Факел» полностью и своевременно исполняет условия договоров аренды. Он возражает против расторжения договора аренды.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Арендодатели по договору от 01 апреля 2008 года: Задорожный А.С., Задорожная Е.Н., Назаренко В.А., Божедомова В.В., Шутько И.В. и Вопилова Л.В. (установлено из ЕГР), будучи своевременно извещенными судом о времени и месте рассмотрения иска не явились в судебное заседание и не направили в суд заявлений о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Поспелихинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю направил в суд письмо, в котором, оставив разрешение иска на усмотрение суда, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по предоставленным сторонами спора доказательствам.

Изучив доводы участников судебного разбирательства и материалы гражданского дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.606 ГК РФ аренда земельного участка в обязательном порядке должна быть оформлена договором. При этом в нем должны быть указаны данные, которые позволяют определенно установить передаваемое арендатору имущество (п.3 ст. 607 Град. К РФ). К договору обязательно должен быть приложен кадастровый план земельного участка. Другим существенным условием договора аренды является размер арендной платы (п.3 ст. 65 Зем. К РФ). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются соглашением сторон договора (ч.4 ст. 65 Зем.К РФ). Договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации (п.2 ст.609 ГК РФ). Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

       Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным, признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе судебного рассмотрения заявленного спора установлено, что 01 апреля 2008 года между Щербининым Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалевым В.И., Ковалевым А.В., Меленцовой О.В., Борисенко А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В., Задорожным А.С., Задорожной Е.Н., Назаренко В.А., Божедомовой В.В., Шутько И.В., Т.С.И., З.В.Г. (всего 21 человек) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, и общую площадь в 450 га..

      Условиями договора аренды были установлены права и обязанности сторон, в том числе п.3. установлена арендная плата в виде ежегодных выплат Арендатором Арендодателям на одну земельную долю: 5 ц. зерна пшеницы, 10 ц. зерноотходов, 20 ц. сена. Кроме того тем же пунктом договора установлено оказание коммунальных услуг по подвозу угла, дров и вспашки огородов. Кроме того согласно этого же пункта договора Арендатор принял на себя обязательство по выплате за арендодателей налоговых платежей за землю.

      Пунктом 9 Договора установлено, что изменение условий договора допускается лишь по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя месторасположение выделяемого участка определяет арендатор. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

      Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2013 года, договор аренды земельного участка имеющего кадастровый номер № и общую площадь в 450 га, с множественностью лиц (тридцать долей) на стороне арендодателя, прошел государственную регистрацию 06 февраля 2012 года. Арендатором по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН №). В реестре отсутствуют данные о арендодателях Т.С.И. и З.В.Г., и введены новые арендодатели -Кутуков С.В. и Вопилова Л.В.. При этом суду ответчиком не предоставлено нового текста договора с изменениями в Списоке арендодателей.

Часть арендодателей по договору, имеющие право собственности на переданный в аренду земельный участок, обратились в суд с требованием о расторжении договора от 01 апреля 2008 года, мотивируя это тем, что ООО «Факел» не выполнил в полном объеме принятые на себя по договору аренды обязательства за 2012 год, нарушил при этом установленные сроки выплаты арендных платежей. Вместо установленного договором (п.3) срока до 15 декабря 2012 года, погашение задолженности по арендной плате производилось практически до мая 2013 года. При этом имеет место не выплата в полном объеме арендной платы сеном, недогруз которого на одну долю составил около 7,5 ц.. Арендатором необоснованно произведено не оговоренное в тесте договора удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Кроме того Арендатором не исполнено условие договора о внесении налоговых платежей за Арендодателя. При этом ответчиком истцам не произведена выплата установленной текстом договора компенсации стоимости налога. Ранее Общество самостоятельно, без участия арендодателей, производило за них перечисление налога.

Кроме того, по мнению истцов, Арендатор нарушил условия договора аренды предусмотренные п.п.5 и 6, не согласовав с собственниками земельного участка возможность применения не установленных на момент заключения договора аренды технологий обработки земли, незаконно ввел неопробированную технологию возделывания сельскохозяйственных культур и не обработал осенью 2012 года принадлежащий им земельный участок, чем ухудшил его качественное состояние.

       Предварительно заявленные к Арендатору требования о добровольном устранении выявленных нарушений порядка исполнения договора аренды были оставлены без удовлетворения.

       При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам спора судом было предложено предоставить доказательства своих доводов.

       Ответчиком, в подтверждение доводов о выплате в полном объеме арендной платы за 2012 года, предоставлены выполненные от руки ведомости о выдаче арендодателям муки, пшеницы, зерноотходов и сена. Однако указанные выше документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих позицию ответчика о выполнении им условий по выплате арендной платы. Из содержания предоставленных документов невозможно определить действительный объем полученной истцами продукции, его вес, а так же сроки выплаты. Вместе с тем в тексте договора аренды точно определены сроки и объем выплаты арендной платы.

Действительно, с суммы арендной платы владелец участка должен заплатить налог на доходы физических лиц (п.1 ст.210 НК РФ). Арендуя земельные доли у их владельцев - физических лиц, арендатор обязан не только выплатить им арендную плату, но, и обязан удержать с неё НДФЛ. Организация - арендатор признается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с сумм арендной платы, выплачиваемой арендодателям - физическим лицам (письмо Минфина России от 13июля 2010 года № 03-04-06/3-144). В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ организация, выплачивающая доходы физическому лицу как налоговый агент, должна предоставить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за этот налоговый период и о суммах начисленных и удержанных в нем налогов (по форме № 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 17 ноября 2010года № ММВ-7-3/611@)). В предоставленных для обозрения суда ведомостях отсутствует указание о стоимости переданного имущества, исходя из которой можно было бы определить НДФЛ. В ведомости о выдаче сена размер НДФЛ определен в центнерах, что является недопустимым, так как исчисление налога должно быть произведено в денежном выражении.

Суд не может признать убедительным довод представителя ответчика о том, что вес одного тюка сена 2012 года составлял 3,4 -3,5 ц., так как из пояснений Кутукова А.В., а так же допрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей работников ООО «Факел» Ч.Н.А., Д.В.В. следует, что фактически взвешивание продукции при передаче арендодателю не производилось и нигде не фиксировалось. Утверждение о том, что прессовочный агрегат выдает тюк сена одного объема и одной массы суд признает неубедительным, так как вес сена в тюке зависит не только от объема, но и от его влажности, плотности упаковки, вида прессуемого сена (просо, разнотравье и т.п.), а так же других имеющих значение обстоятельств. К тому же ответчик не опроверг утверждение истцов о том, что ранее в качестве арендной платы арендодателям передавалось больше количество тюков сена, чем было выдано в 2012 году.

Довод о том, что недостаток сена был компенсирован арендодателям соломой (зерносмесью), не может быть принят судом, так как договор аренды не предусматривает оплату аренды указанной продукцией. Как установлено в судебном заседании согласований и изменений в содержание договора в данной части сторонами не вносилось.        

Рассматривая доводы Ковалева А.В. и Задорожной А.А. о невыплате им в 2012 году арендной платы зерноотходами, суд не признает убедительной позицию представителей ответчика о том, что за них арендная плата была получена их родственниками. Ответчиком суду не предоставлены данные о получении данной арендной платы иными уполномоченными арендодателями лицами, а так же документы подтверждающие возможность указанной выплаты (доверенность). Истцы же отрицают указанное обстоятельство.

Отсутствие в ООО «Факел» соответствующего бухгалтерского учета, ведение лишь черновых записей, без надлежащего учета выдачи арендной платы, без указания её конкретных объема, веса, качества и стоимости не позволяет суду признать убедительными и допустимыми доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора в 2012 году.

      Рассматривая довод истцов о нарушении ответчиком условий договора при применении технологии «Nou Till», т.е. без применения пахоты и других механических обработок, суд не может признать его убедительным.

      Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Договором аренды (п.5) действительно предусмотрено, что, ООО «Факел» при эксплуатации арендуемого земельного участка обязано соблюдать установленный режим использования земли, не совершать действий, способных привести к ухудшению её качественных характеристик и экологической обстановки. Однако, как установлено в ходе судебного заседания, при заключении договора сторонами был нарушен установленный ими же порядок передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка не составлялся, и имеющие в настоящее время значение для рассмотрения спора качественные характеристики земли не определялись. Указанное выше обстоятельство не позволяет суду разрешить возникший в данной части спор по существу.

      Вместе с тем, согласно смыслу положений договора, Арендатор до применения новой технологии обработки земли был обязан поставить об этом в известность Арендодателей, так как в момент заключения договора последние рассчитывали на применение обычных, т.е. ранее существовавших, технологий обработки земли, не ухудшающих, по их мнению, её качественных свойств, в том числе путем её истощения, засорения и т.п.. По мнению истцов, примененная Арендатором технология является неопробированной, т.е. представляющей определенный риск для земледелия в Новичихинском районе. Доводы ответчика о том, что в результате примененной им технологии не будут нарушены интересы арендодателей, суд погадает бездоказательными и не подтвержденными практически. Предоставленная в судебное заседание справка Общества с ограниченной ответственностью «Технический цент ХТЗ» о применении технологии «Nou Till» является рекламой и не может быть принята судом в качестве доказательства.

       В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Факел» не оспаривает факт отказа от исполнения договора в части производства выплат налоговых платежей за землю за Арендодателей. При этом оно ссылается на незаконность указанного положения договора.

       Из статьи 388 НК РФ следует, что организации в отношении арендованных участков не являются плательщиками земельного налога. Налог оплачивают физические лица, которые владеют участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, уплачивать налог должен арендодатель, у которого участок находится в собственности или на правах постоянного (бессрочного) пользования.

       Из содержания договора аренды от 01 апреля 2008 года следует, что одним из условий заключения договора явилось принятие на себя Арендатором обязанности выплачивать за Арендодателя земельный налог. Из этого следует, что фактически принятая на себя обязанность компенсировать Арендодателям их затраты на уплату налога является одной из форм арендной платы. В период действия договора налог уплачивался в соответствии с условиями договора Арендатором за Арендодателей, без выплаты им компенсаций за уплаченный налог. Отказ от исполнения принятого на себя обязательства в определенном договоре порядке нарушил права Арендодателей, так как повлек для них ущерб, заключающийся в том, что последние в значительной степени оказались лишены того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ такое нарушение условий договора должно быть признано существенным, влекущим изменение или расторжение договора по решению суда. В рассматриваемом случае, ответчик, признающий указанное выше положение договора незаконным не заявил ходатайство о внесении изменений в текст договора, в том числе путем согласования позиций сторон во внесудебном порядке в соответствии с п.9 Договора. В судебном заседании истцами заявлено требование о расторжении договора аренды, так как не исполнив условие сделки указанное в договоре, ответчик отказался компенсировать им затраты понесенные на оплату земельного налога. Указанное ответчиком не оспаривается. Главным бухгалтером Кутуковой Т.Н. в судебном заседании суду сообщено, что в бухгалтерской отчетности предприятия данные выплаты не предусмотрены.

        На основании изложенного суд считает, что ответчиком действительно нарушены условия договора аренды земельного участка от 01 апреля 2008 года. Данные нарушения признаются судом существенными, в значительной мере лишающими истцов того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Оснований для внесения изменения в договор судом нет. Договор аренды подлежит расторжению в части заявленных истцами требований с выделением им части арендуемого земельного участка единым массивом для её последующей обработки силами бывших арендодателей.       

      При выделении земельного участка должны быть соблюдены требования п.9 Договора, в соответствии с которым в случае его досрочного расторжения месторасположение выделяемого участка определяет арендатор. Исходя из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2013 года площадь выделяемого участка должна составить 300 га.

      Требований о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела истцами не заявлено.     

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Щербинина Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалева В.И., Ковалева А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц от 01 апреля 2008 года в части удовлетворить.

      Договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с множественностью лиц на стороне Арендатора от 01 апреля 2008 года, заключенный между Щербининым Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалевым В.И., Ковалевым А.В., Меленцовой О.В., Борисенко А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В., Задорожным А.С., Задорожной Е.Н., Назаренко В.А., Божедомовой В.В., Шутько И.В., Кутуковым С.В., З.В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел», расторгнуть в части аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер №, общей площадью в 300 га, между Щербининым Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалевым В.И., Ковалевым А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел».

      Обязать ООО «Факел» выделить Щербинину Ю.М., Шербининой Г.В., Костенко А.Ю., Гартингер Н.Ю., Марченко М.М., Марченко А.Т., Ковалевой О.С., Ковалеву В.И., Ковалевым А.В., Задорожной А.А., Шиллер Т.В., Поповой С.В. земельный участок общей площадью в 300 га. единым земельным массивом, в пределах земельного участка имеющего кадастровый номер №.

      Требований о возмещении судебных расходов в рамках заявленных исковых требований не заявлено.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части, т.е. с 10 июня 2013 года.

       Судья Новичихинского районного суда       

Алтайского края

                                                                                      Томаровский А.А.