Решение по делу № 33-17111/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора Никитиной А.В.,

при секретаре Кулава К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7521/2017 по иску Асламовой Екатерины Сергеевны к ООО «Айдисистемс» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асламова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Айдисистемс» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило нравственные страдания.

Истец Асламова Е.С. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагая дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения незаконными, поскольку доказательств ее вины ответчиком не представлено, при этом на момент издания ответчиком приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности.

Представители ответчика по доверенности Волков А.С., Юсифова А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указали, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском с требованиями о признании приказа № 2017-02/05 от 02.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор № 48, согласно которому Рыбакова Е.С. принята на работу в Администрацию ООО «Инновейтив Диджитал Системс» на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 80500 рублей, о чем издан приказ № 00000000028 о приеме на работу от 25.07.2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора работа по настоящему Договору является для работника работой по совместительству.

Как следует из свидетельства о перемене имени, выданного Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Рыбакова Е.С. переменила фамилию на Асламову Е.С. с 28.06.2017 г.

В силу п. 2.1.1. Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, с которой работник была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: ведение достоверного бухгалтерского и налогового учета, а также формирование бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности Компании.

 В силу п.п.2.3.22, 2.3.26, 2.3.41 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возлагаются следующие обязанности: подготовка данных бухгалтерского и налогового учета для составления отчетности; взаимодействие и подготовка отчетов и запрашиваемых документов другим проверяющим органам, повышать свой профессиональный уровень путем изучения необходимых материалов, публикуемых в периодических печатных изданиях, нормативной базе «Консультант», специальной бухгалтерской литературе, путем посещения семинаров, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей.

22.02.2017 г. и 28.02.2017 г. истцу выдано задание по формированию декларации по налогам на имущество, на прибыль, бухгалтерской отчетности в составе формы 1 и формы 2 и отчетов в Дубну.

16.03.2017 г. у истца запрошена расшифровка представленного отчета, которая была представлена 16.03.2017 г.

 17.03.2017 г. в своей докладной записке истец указывает работодателю по факту выданного задания о составлении отчетов в Дубну, что отчеты были составлены и представлены в январе 2017 г.

В период с 20.03.2017 г. по 02.04.2017 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

05.04.2017 г. истцу было вручено уведомление № 2 от 05.04.2017 г., в котором у истца были затребованы объяснения по факту обнаруженных в налоговых декларациях ошибках, а также по факту непредставления отчетов в Дубну.

В объяснительной записке, представленной работодателю, истец указывает на то, что ошибки, допущенные ею были допущены в связи с нехваткой времени, предвзятым отношением к ней как к работнику организации, а также тот факт, что в связи с тем, что никогда в своей работе она не сталкивалась с особенностями работы в Дубне, просила представить ей пояснения как заполнять формы отчетности, однако, не получила разъяснений от своего непосредственного руководителя.

Как усматривается из докладной записки истца № 1 от 17.03.2017 г. истец отказывается предоставлять отчеты в Дубну, ссылаясь на то, что представляла их работодателю в январе 2017 г., не смотря на то, что работодатель обращал внимание истца, что в январе 2017 г. представлялись предварительные отчеты, окончательные же отчеты должны были быть представлены в апреле 2017 г.

Приказом ООО «Айдисистемс» от 02 мая 2017 года № 2017-02/05 Рыбаковой Е.С. объявлено замечание за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.3.41, п. 2.1.1., п. 2.3.22, п. 2.3.26 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера .... № 1 от 17.04.2017 г., докладной записки заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 17.03.2016 г., ответа от 16.03.2017 г. заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. на уведомление № 1, с которым Рыбакова Е.С. была ознакомлена 02.05.2017 г., что подтверждается ее личной подписью, получив копию указанного приказа 04.05.2017 г.

В силу п. 2.2.1. Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера для выполнения профессиональных задач в соответствии с трудовым договором основными трудовыми функциями работника являются: планомерное и аккуратное отражение всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

В силу п.п. 2.3.21, 2.3.23 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возлагаются следующие обязанности: отражение и контроль отражения расходов и доходов на счетах бухгалтерского, налогового учета в соответствии с законодательством РФ; проводить сверку дебетовых и кредитовых оборотов по 68.02 «Налог на добавленную стоимость» с книгой покупок и книгой продаж, сверку задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по налогам и сборам.

10.02.2017 г. истцу выдано задание по выверке расчетов с ИФНС 5010 с бюджетом за 2012 -2016 года. Отчет о проделанной работе представлен истцом 16.03.2017 г.

Непосредственным руководителем истца был изучен данный отчет, выполненный истцом, однако, в той связи, что проверяемый период 2012-2016 г. бухгалтерия организации обслуживалась аутсорсинговой компанией, непосредственный руководитель запросил у представителей данной компании информацию, подтверждающую или опровергающую факт ошибочных данных, представленных истцом при выполнении задания. Данная информация была представлена ООО «Система учета» 15 мая 2017г. По факту получения ответа из аутсорсинговой компании непосредственный руководитель истца обнаружила ошибочные данные в представленном отчете. В этой связи 18.05.2017 г. у истца были запрошены объяснения.

16.03.2017 г. истцу было выдано задание по занесению документации по поставщикам в Программу 1C, осуществить списание материалов и ввод в эксплуатацию 1C ОС.

В период с 10.04.2017 г. по 28.04.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

12.05.20.17 г. у истца в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ были запрошены объяснения по факту ряда ошибок, допущенных при выполнении задания, а именно неправильно была выбрана статья расходов, неправильный выбор счета отнесения расходов, неправильная сумма документа, неправильное субконто по счету НДС 19.03, неправильные счета учета и т.д.

По факту запрошенных у работника объяснений истец ссылается в объяснительной на то, что допущенные ею ошибки происходят по причине большого объема работы, нехваткой времени, плохими условиями труда, указав, что не считает данные ошибки существенными.

Приказом ООО «Айдисистемс» от 29 мая 2017 года № 2017-29/05 Рыбаковой Е.С. объявлено замечание за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.3.21, п. 2.3.23 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера .... № 2 от 29.05.2017 г., ответа на уведомление № 3 заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 15.05.2017 г., ответа на уведомление № 4 заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 19.05.2017 г., с которым Рыбакова Е.С. была ознакомлена 30.05.2017 г., что подтверждается ее личной подписью, получив копию указанного приказа 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера работник была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью, работник организует свою профессиональную деятельность в соответствии с планами бухгалтерии, распоряжениями главного бухгалтера и решает следующие задачи: взаимодействие с государственными налоговыми и иными органами в пределах своей компетенции, а именно: ответы на камеральные проверки, иные запросы, сверка и тп.

В соответствии с п.п. 2.3.25, 2.3.33 Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера во исполнение основных трудовых функций на работника возлагаются следующие обязанности: взаимодействие и подготовка отчетов и запрашиваемых документов налоговым органам в рамках камеральных и других проверок; исполнение отдельных служебных поручений Главного бухгалтера в рамках своей компетенции.

22 .06. 2017 г. истцу выдано задание ответить на требование ИФНС № 3201 от 20.06.2017 г.

23.06.2017 г. истец представила выполненную работу своему непосредственному руководителю в виде списка с цифрами без пояснений по НДС и по налогу на прибыль.

26.06.2017 г. истец представила работодателю таблицу, где были представлены расшифровки и по формулам было видно из чего состоит выручка по двум налогам.

27.06.2017 г. по факту ознакомления с представленной таблицей было выявлено, что выручка, в представленной истцом таблице не совпадает с выручкой, указанной в налоговой декларации, чего быть не должно, поскольку налоговая инспекция запросила именно расшифровку выручки из декларации, кроме того в представленной таблице содержались неверные данные по налогам.

27 .06. 2017 г. у истца были запрошены объяснения, которые истец представила в тот же день, признав свои ошибки, однако в обоснование своих ошибок истец сослалась на тот факт, что сроки, установленные для выполнения задания были достаточно короткие, в том числе и в той связи, что подготовку отчетности за 1 квартал истец не осуществляла и ей необходимо было время разобраться с отчётностью.

Приказом ООО «Айдисистемс» от 20 июля 2017 года № 2017-20/07 Рыбаковой Е.С. объявлен выговор за существенное нарушение Должностной инструкции Заместителя главного бухгалтера, а именно п. 2.1.3, 2.3.25, 2.3.33 Должностной инструкции, на основании докладной записки главного бухгалтера .... № 3 от 12.07.2017 г., ответа на уведомление № 8 заместителя главного бухгалтера Рыбаковой Е.С. от 27.06.2017 г., с которым Рыбакова Е.С. была ознакомлена 14.08.2017 г., что подтверждается ее личной подписью, получив копию указанного приказа 15.08.2017 г.

В период с 10.07.2017 г. по 30.07.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

В период с 31.07.2017 г. по 13.08.2017 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

14.08.2017 г. во исполнение ст. 193 ТК РФ истцу было выдано уведомление № 9 о необходимости дать письменные объяснения и представлении подтверждающей документации по факту обнаруженного неисполнения должностной инструкции, в том числе в части планомерного и аккуратного отражения всех хозяйственных операций компании в бухгалтерском и налоговом учете.

 В соответствии с ответом на уведомление № 9 от 14 августа 2017 года, Асламова Е.С. не признала допущенные ошибки, не посчитала, что данные ошибки являются неисправимыми ошибками, выразила убежденность в том, что если бы и далее истцом продолжалась подготовка к сдаче отчетности в ИФНС все ошибки были бы в ходе такой подготовки ею исправлены, указала на то, что не закончила подготовку к сдаче отчетности, в связи с уходом на больничный. Кроме того, истец указала на предвзятое отношение к ней со стороны непосредственного руководителя со ссылкой на невыносимые условия труда.

Докладной запиской № 5 от 16 августа 2017 года, главный бухгалтер ООО «Айдисистемс» .... довела до сведения генерального директора ООО «Айдисистемс» о допущенных ошибках при выполнении задания по подготовке данных налогового и бухгалтерского учета, формированию отчетности и сдачи отчетности.

Приказом № 000033 от 17 августа 2017 года Асламова Е.С. уволена с занимаемой должности 17 августа 2017 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с которым истец была ознакомлена 17 августа 2017 года, получив его копию в тот же день.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому исковые требования Асламовой Е.С. о признании незаконными и отмене приказов от 02.05.2017 года № 2017-02/05, от 29.05.2017 года № 2017-29/05, от 20.07.2017 г. № 2017-20/07 о применении дисциплинарных взысканий не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что поводом к наложению на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора на основании приказов от 02.05.2017 года № 2017-02/05, от 29.05.2017 года № 2017-29/05 и от 20.07.2017 г. № 2017-20/07 соответственно послужило нарушение Асламовой Е.С. трудовой дисциплины, выразившееся в существенном нарушении Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, что подтверждается докладными записками главного бухгалтера ...., объяснительными записками Асламовой (Рыбаковой) Е.С.

Суд считает, что действиям истца была дана соответствующая мотивированная оценка непосредственным руководителем истца главным бухгалтером ООО «Айдисистемс» ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асламовой Е.С. к ООО «Айдисистемс» о признании незаконным приказа № 000033 от 17 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Асламовой Е.С. нарушений, явившихся поводом к прекращению с ней трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

 Нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, при этом наложенные на Асламову Е.С. дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, учитывая систематическое неисполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также характера выполняемой работы.

При этом суд не может принять доводы истца о том, что на момент увольнения она была беременна, поскольку доказательствами, достоверно подтверждающими беременность истца на момент увольнения, суд не располагает, истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что иск в части требований истца о признании приказа № 2017-02/05 от 02.05.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, также не подлежит удовлетворению, поскольку Асламовой Е.С. пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Суд принимает во внимание, что копию приказа № 2017-02/05 от 02.05.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, Асламова Е.С. получила 04.05.2017 г. (л.д. 165), в связи с чем у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, однако, исковое заявление поступило в суд лишь 28.08.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асламовой Екатерины Сергеевны к ООО «Айдисистемс» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

  Судья А.И.Карпова