Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 по делу № 33-23862/2019 от 11.07.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-23862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя третьего лица наименование организации – фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления представителя третьего лица наименование организации об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-69/19 по иску Следственного комитета РФ к фио, фио, фио, фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А :

Следственный комитет РФ обратился в обозначенный суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представитель третьего лица наименование организации обратился в указанный суд с заявлением об освобождении имущества, принадлежащего ответчику фио, от ареста, ссылаясь на то, что принятые в отношении спорного имущества обеспечительные меры нарушают права банка. При наличии вступившего в законную силу судебного акта в виде решения Третейского суда о взыскании в пользу банка денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, а также определения Василеостровского районного суда адрес о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, - наименование организации лишено возможности организации публичных торгов в отношении имущества, по которому приняты обеспечительные меры Калининским районным судом адрес и Басманным районным судом адрес в рамках уголовных дел с участием фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица наименование организации по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применив указанные нормы права, исходил из того, что Кузьминским районным судом адрес не выносилось определения об обеспечении иска в рамках означенного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, наложены постановлением Басманного суда адрес от дата в рамках уголовного дела № 252/404525-15; приговором Калининского районного суда адрес от дата.

Следовательно, поскольку обеспечительные меры не принимались Кузьминским районным судом адрес в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Следственного комитета РФ, - постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, т.к. в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер, должен быть разрешен тем же судьей или судом, которым последние приняты.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски … об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения … арестованного имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права, тогда как исходя из предмета и оснований поданного банком заявления, - оно подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска в отдельном гражданском судопроизводстве по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ применительно к п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от дата, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от дата № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» (с соответствующими изменениями и дополнениями).

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица наименовани░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: