Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.03.2011 по делу № 4у-1469/2011 от 24.02.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1469

04 марта 2011 года                                                                    город Москва

        Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Ларионова А.С. в защиту осужденного Егорьева В.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от
08 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

Егорьев В.В., судимый 27 сентября 2006 года по
ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев,

 - осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Зуев А.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Егорьев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ларионов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Егорьева, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Егорьева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших А. и Б. о том, что к ним подошли Зуев и Егорьев, показали удостоверения и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Забрав у А. паспорт, Зуев и Егорьев насильно посадили их в машину, где надели наручники. Зуев, угрожая пистолетом, стал требовать 50000 рублей. Затем Зуев ударил А. не менее пяти раз пистолетом в область головы, а Егорьев нанес тому удары кулаками в область затылка. Испугавшись, А. передал Зуеву 7000 рублей и мобильный телефон «Нокиа». Б. позвонил своему знакомому и попросил у него деньги. Остановившись у метро, Б. взял у своего знакомого 5000 рублей, которые отдал нападавшим. После этого они сели в другую машину, где Зуев выстрелил Б. в ногу. Когда машина остановилась, к ним подъехали сотрудники милиции, которым они сообщили о совершенном на них нападении.

Из показаний свидетелей М. и Ж. усматривается, что они обратили внимание на припаркованную машину, в которой находилось пять человек. При проверке документов двое граждан Республики Узбекистан сообщили, что Зуев и Егорьев насильно посадили их в машину и, угрожая пистолетом, забрали деньги. Зуев выстрелил одному из них в ногу. Они задержали Егорьева и Зуева, при этом у последнего был изъят пневматический пистолет. Зуев предъявил им удостоверение и сообщил, что является сотрудником спецслужб. В ходе осмотра машины была обнаружена пуля от пневматического пистолета.

Согласно показаниям свидетелей Л.Ан., Л.Ал., протоколам осмотра места происшествия и личного досмотра Зуева, в ходе осмотра автомашины была обнаружена пуля от пневматического пистолета. У Зуева были изъяты пистолет, наручники, деньги, мобильный телефон и удостоверение сотрудника ФДР НАПГ. Зуев пояснил, что деньги и телефон, угрожая пистолетом, он забрал у потерпевшего А.

Указанные показания проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетеля Сорокина; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении разбойного нападения.

То обстоятельство, что в отношении потерпевших не проводились медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза не влияет на квалификацию содеянного Егорьевым, поскольку квалифицирующий признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судом был исключен. Кроме того, данный факт не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Егорьева как разбойное нападение, поскольку при совершении преступления, осужденный с соучастниками не только применили к потерпевшим насилие, но и угрожали пневматическим пистолетом, что создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Егорьева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: