Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-1298/2013;) ~ М-869/2013 от 13.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, их представителя, адвоката Матушкина О.А.,

а также представителя ответчика ООО РЭК «Центральный» ФИО10, представителя третьего лица ООО «ЭкоКомфорт» ФИО12,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры. Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежит по ? доле <адрес> общей площадью 67,5 кв.м, расположенной в <адрес>. Указанный многоквартирный дом управляется ответчиком ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». Истцы ссылаются на то, что они регулярно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ во время запуска системы отопления <адрес> произошло разрушение корпуса латунного шарового крана для сброса воздуха из системы, на радиаторе в <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры водой.

Акт технического обследования <адрес> по факту залива составлен ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по вопросу получения акта обследования. Со слов сотрудника ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», из-за того, что акт был составлен неправильно, он еще не был подписан руководителем.

Акт технического осмотра квартиры был получен истцами вместе с ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сотрудники ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» не признали свою вину в заливе квартиры, истцами по договору с ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза по оценке материального ущерба, причиненного залитием квартиры и установлению причины его возникновения.

По заключению эксперта разводка системы отопления по квартирам верхняя, по стоякам, трубы и радиаторы находятся в квартирах. С учетом данных, полученных при осмотре, установлено, что рассматриваемый кран установлен в зоне ответственности управляющей компании, для сброса в верхней ее точке по стояку в общей системе отопления при пуско-наладочных работах. Разрушение крана произошло при запуске системы отопления.

В результате залива водой отделке квартиры и имуществу в квартире нанесен ущерб, сумма которого составила 79672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» истцами была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» дал ответ на претензию с приложенным к нему актом технического обследования квартиры.

В своем ответе на претензию ответчик ссылается на то, что к общедомовому имуществу относятся обогревающие приборы, обслуживающие более одной квартиры. Обогревающие элементы, расположенные внутри квартиры, не являются общедомовым имуществом и должны содержаться в надлежащем техническом состоянии собственниками жилых помещений.

По мнению истцов, при обслуживании дома, ответчик в нарушение Правил и норм технической эксплуатации не исполнял возложенные на него обязанности по проведению технического осмотра жилых зданий. Кроме того ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом.

По мнению истцов к правоотношениям, возникшим между истцами и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» применяется Закон «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены условия договора управления многоквартирным домом, а потому с ответчика подлежат взысканию не только ущерб, причиненный залитием квартиры, но и неустойку за просрочку исполнения требований, моральный вред, который истцами оценивается в 10000 рублей каждому.

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены ООО «РВК-Воронеж» и ФГУП «НИИЛГИС». Этим же определением в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Эко Комфорт».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивает на их полном удовлетворении. Он суду пояснил, что в 2010 году они приобрели квартиру в <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже здания. Зарегистрирована квартира в общую долевую собственность по ? за каждым членом семьи. После приобретения ремонт в квартире они не производили. В квартире из мебели был установлен спальный гарнитур из 4 предметов, компьютерный стол, кухонный гарнитур из 6 предметов, кровать и шкаф-купе. В квартире прописана его жена. Она после приобретения квартиры перезаключила договоры на поставку электроэнергии, водоснабжение, тепла и за оплату других коммунальных услуг. Сами они в квартире не жили, а по просьбе их родственника с декабря 2012 года в ней стал проживать ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ им по телефону позвонил ФИО5, и сообщил, что произошел залив квартиры из-за того, что на батарее системы отопления сорвало кран для стравливания воздуха. Он приехал в квартиру и обнаружил, что в квартире стояла вода. Стояк отопления уже был перекрыт аварийной службой. Поскольку их квартира расположена на верхнем этаже здания, то в двух угловых комнатах, там, где на техническом этаже установить кран для сброса воздуха не имеется возможности, на батареях установлены краны для сброса воздуха. Два стояка выведены на технический этаж, где установлены краны для сброса воздуха из системы отопления. Кем установлена такая схема сброса воздуха, ему не известно. Краны для сброса воздуха на двух батареях, расположенных в угловых комнатах, установлены до приобретения ими квартиры и вопросов у него не вызывало. В таком виде ими была приобретена квартира. На ответвлениях от стояков к расположенным в квартире батареям, отключающие краны не установлены. Приобретая квартиру, они полагали, что система отопления, как и другие системы (водоснабжения, электроснабжения) находится в исправном состоянии и отвечает всем правилам. За время с момента приобретения квартиры к ним ни разу не приходили работники управляющей компании для проверки системы отопления. Ответчик не заключил с ними договор на обслуживание дома. О том, что управляющей компанией проводились какие-либо общедомовые мероприятия, в том числе по проверке исправности системы отопления, им ничего не известно, хотя у ответчика имеется телефон и адрес фактического проживания жены. После того, как произошел залив квартиры ввиду разрушения крана, он приобрел в магазине запорный кран, и работники управляющей компании установили его в батарею, взамен пришедшему в негодность. Срыв крана имел место при запуске в систему отопления воды после летнего периода, когда вода в системе отопления отсутствовала. Акт технического обследования квартиры сотрудниками управляющей компании был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после залива квартиры. При составлении акта, присутствовала его дочь ФИО2. На руки акт о техническом состоянии квартиры им выдали намного позже -ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с экспертной организацией ими была проведена экспертиза по установлению причин разрушения крана и по оценке ущерба, причиненного залитием квартиры. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. После получения заключения эксперта ими была направлена претензия в адрес управляющей компании с просьбой возместить ущерб. Однако ответчик ответил им отказом, в котором указал, что ответственность управляющей компании распространяется только до отключающего устройства. В их квартире никаких отключающих устройств системы отопления нет. В связи с отказом на их претензию, они вынуждены были обратиться в суд с иском. При заливе квартиры пострадала отделка квартиры и находящаяся в ней мебель. По поводу залива квартиры ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении. При этом она подтвердила, что с 2010 года они с супругом и детьми являются собственниками <адрес>. В данной квартире зарегистрирована только она. После приобретения квартиры она пошла в управляющую компанию, где все лицевые счета были переписаны на ее фамилию. При этом она предъявляла свидетельство о праве собственности на квартиру. По устной договоренности в их квартире с декабря 2012 года стал проживать их родственник ФИО5, которого она просили о том, чтобы он сообщал им о всех сообщениях по дому. Никаких сообщений от управляющей компании не было. Со слов соседей с нижнего этажа, слесарь, который отвечал за работу системы отопления, летом 2013 года заболел, а потом и вовсе уволился. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей позвонил ФИО5 и сообщил, что произошел залив квартиры по причине того, что с радиатора системы отопления сорвало кран. О том, какой кран был установлен на батарее системы отопления, ей неизвестно. Кем он был установлен, она также не знает. Краны были установлены еще до того, как они приобрели квартиру. Отключающие устройства системы отопления в их квартире не установлены. Заливом квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила, что с 2010 года является сособственником ? доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры из-за срыва крана при запуске системы отопления. Акт технического состояния квартиры был составлен в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала только один экземпляр акта. На руки ей копию акта не выдали, но она его сфотографировала на свой мобильный телефон. В этом акте было указано, что залив квартиры произошел по причине срыва крана с радиатора. ДД.ММ.ГГГГ она получила акт от управляющей компании, и обнаружила, что в нем указано, что в батарее был установлен кран от стиральной машины. Второй экземпляр акта она не подписывала. И она обратила внимание на то, что он был переделан. Она регулярно приезжала в квартиру и не видела никаких неисправностей в системе отопления. От жильцов дома ей известно, что объявлений по поводу работ, связанных с системой отопления, никогда не было. От соседей ей также стало известно, что в 2012 году один раз в рабочее время по дому проходила женщина по поводу заключения договоров с управляющей компанией. Заключили договора только те, кто был дома. Повторно никто из представителей управляющей компании по поводу заключения договоров, не проходили.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что <адрес> находится под управлением ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». По договору с управляющей компанией собственник квартиры должен уведомлять о внесении изменений сети системы отопления. ФИО15 после приобретения квартиры должны были заключить с управляющей компанией договор на обслуживание дома. Они этого не сделали. По мнению представителя ответчика батареи системы отопления, расположенные внутри квартиры не относятся к общедомовому имуществу. Помимо этого в квартире истцов, в месте, где имело разрушение крана, установлены радиаторы, вместо предусмотренных проектом жилого дома конверторов. Установка последних не предусматривает установку кранов для сброса воздуха из системы отопления. Договор управления между ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и ФИО16 заключен не был. Но в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом обсужден и его условия утверждены на общем собрании жильцов <адрес>, он является публичным и распространяется на всех собственников многоквартирного дома, вне зависимости от того, заключен ли он в письменной форме с каждым собственником. В связи с условиями договора управления многоквартирным домом в случае несоблюдения требований о согласовании, переоборудовании и изменении инженерных сетей, а также других существенных обстоятельств, которые могут отразиться на качестве выполнения работ, управляющая компания ответственности не несет за причиненный ущерб собственникам и третьим лицам, возмещение ущерба производится за счет собственника.

Представитель ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ФИО11 исковые требования не признал и пояснил, что на собственнике квартиры лежит обязанность после приобретения квартиры заключить договор с управляющей компанией. На момент приобретения ФИО16 квартиры, управление жилым домом осуществлялось другой управляющей компанией. ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» стала управлять домом только с февраля 2012 года. От старой управляющей компании они не получали соглашение на переоборудование приборов системы отопления в <адрес>. Обязанность за содержание имущества квартиры лежит на собственнике помещения. На жильцах дома также лежит обязанность по заключению договора на управление многоквартирным домом. ФИО15 при вселении в квартиру договор с управляющей компанией не заключили. Сами в квартире не проживали, а потому доступа в квартиру для осмотра системы отопления не имелось. Сам факт самовольного вмешательства в систему отопления, является грубым нарушением норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того кран, разрушение которого произошло в квартире истцов установлен в нижней части батареи. Батареи, установленные в квартире, находятся в зоне ответственности собственников квартиры. Для содержания общедомового имущества, выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заключил договор с ООО «Эко Комфорт». На сотрудниках последнего лежит обязанность проведения проверок системы отопления и инструктажей по пользованию системой отопления.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эко Комфорт» ФИО12 полагает исковые требования ФИО15 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что по проекту <адрес> оснащен системой отопления конверторного типа. При таком типе системы отопления устройства для сброса воздуха не нужны. Так как конвекторы малоэффективны, жильцы домов меняют конвекторы на батареи. ООО «Эко Комфорт» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. При проведении промывки и опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона в 2013 году по всему дому развешивались объявления. Опрессовка показала, что система отопления жилого дома исправна. Примерно за 4 дня до подачи тепла в дома были развешены объявления.ДД.ММ.ГГГГ имело место залива <адрес>. В последующем он видел кран, который сорвало в <адрес>. Материал крана пришел в негодность и он был как порошок. При давлении он разрушился.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ВНИИЛГИСбиотехника» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РВК-Воронеж» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представителем третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции» (далее «ФГБУ ВНИИЛГИС») представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подача теплоносителя в многоквартирный <адрес>. При этом, в соблюдение всех правил и норм, было произведено заполнение теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности в соответствие с приложением № к договору № «на снабжение тепловой энергией в горячей воде» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФГУП «ВНИИЛГиС» и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». Заполнение внутридомовой системы отопления в многоквартирный <адрес> ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» осуществлялось самостоятельно. ФГБУ «ВНИИЛГИСбиотех» не располагает сведениями, соблюдались ли при этом ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» все необходимые технические правила и нормы. В тепловых сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ «ВНИИЛСИСбиотех», никаких гидроударов зафиксировано не было, так как отсутствовала сама возможность их возникновения. Наличие латунного крана для сброса воздуха в батарее отопления является нарушением технических правил (т.2 л.д. 12).

Представителем третьего лица ООО «РВК-Воронеж» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому по Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «<адрес> Воронеж» в лице администрации городского округа <адрес>, МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», в ООО «РВК-Воронеж» передано имущество, находившееся ранее в хозяйственном ведении у МУП «Водоканал Воронежа», сроком на 30 лет. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО»РВК-Воронеж» обязался принять объект соглашения, а также правила владения и пользования указанным объектом не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Производственную деятельность по подаче холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в их составе ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с Концессионным соглашением начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уставу ООО «РВК-Воронеж» осуществляет деятельность по подаче холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ в их составе и деятельности по теплоснабжению не оказывает.

Учитывая, что исковые требования напрямую связаны с разрушением крана на радиаторе отопления во время запуска системы отопления, ООО «РВК-Воронеж» дать пояснения по существу заявленных исковых требований, не может, так как не оказывает деятельность по теплоснабжению (т.2 л.д.15).

В ходе судебного разбирательства третье лицо, ФИО5 пояснил, что по устной договоренности со своими родственниками ФИО16 с декабря 2012 года он проживает в принадлежащей им <адрес>. За все время проживания в квартире никаких сообщений о проводимых мероприятиях не было. Регулярно приходили газовики, проверяли работу газовых плит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ буден произведен пуск теплой воды в систему отопления, никаких объявлений не было. Если бы он не увидел объявление, то соседи обязательно передали бы ему о том, что будет производиться пуск системы отопления. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и по телефону ему соседи сообщили, что в квартире течет вода. Вода дошла до 7 этажа. Когда он приехал к дому, то там находилась аварийная машина, стояли люди. При открытии квартиры он обнаружил, что в ней все залито водой и стоял пар. Сотрудники аварийной службы перекрыли стояк. Кран сорвало в той комнате, где жил он. Никаких признаков неисправности крана не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Право общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>, расположенную на 9 этаже жилого <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановка на учет в налоговом органе ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» подтверждается свидетельством серии 36 № (т.1.л.д. 186).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в учредительные документы юридического лица внесены изменения и присвоен основной государственный регистрационный номер № (т.1 л.д. 187).

ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В своем возражении ответчик ссылается на то, что с жильцами указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом. В то же время по утверждению ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и ФИО16 договор на управление многоквартирным домом не заключен. По мнению ответчика, на истцах лежит обязанность заключения договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе одного из жильцов указанного дома, проведено общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам, в том числе о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН №) (вопрос 3) и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией –ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН № (вопрос 4). По итогам голосования принято решение по 4 вопросу- способ управления многоквартирным домом управляющей организацией : ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН №) (т.1 л.д. 183).

Положениями ст. 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор на управление многоквартирным домом управляющей организацией относится к числу публичных. Следовательно, обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не на владельца помещения.

Согласно представленного ответчиком в качестве примера договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и одним из жильцов <адрес>, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т.1. л.д. 152).

Пунктом 1.3 договора управления многоквартирным домом определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно подпункту «г», относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организовывать финансирование расходов на содержание, ремонт, управление в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, полученного в соответствии с разделом 4 настоящего договора (приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 2 приложения № к договору управления многоквартирным домом «Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, на управляющей компании лежит обязанность по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ (т.1 л.д. 161).

Ответчиком представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (абонент) и ФГУП «Научно- исследовательский институт лесной генетики и селекции» (энергоснабжающая организация) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ФГУП «ВНИИЛГиС» подает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети на объекты согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств ЭСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Согласно п. 1.2 договора абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования. В п. 2.3.5 указанного договора определено, что абонент (ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») обязан обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание принадлежащих абоненту тепловых сетей и внутридомовых систем жилых зданий, влияющих на качество коммунальных услуг…. Содержать в исправном состоянии тепловые сети, запорную и регулирующую арматуру, КИП и теплотехническое оборудование (т.2л.д. 23).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № к договору № на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ) системы теплопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутридворовые и внутридомовые тепловые сети, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся на балансе абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние (т.2 л.д. 32).

Согласно договору № на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК –Воронеж» (поставщик) взял на себя обязательства на отпуск ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (т.1 л.д. 175).

Согласно договора № на содержание общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» и ООО «Эко Комфорт», подрядчик (ООО «Эко Комфорт») приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе и <адрес> (т.2 л.д.97).

Согласно п. 2.1.4 заказчик (ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ») привлекать представителей подрядчика при проведении обследований, проверок санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий.

Пункт 2.2.1 указанного договора обязывает ООО «Эко Комфорт» обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с условиями договора обязуется обеспечить выполнение требований по качеству содержания и ремонта жилых домов, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением Правительства РФ № и иными действующими на момент исполнения обязательства нормативными правовыми актами.

Согласно акту приемки-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание и санитарное состояние от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» передал ООО «Эко Комфорт» объекты жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание (т. 2 л.д. 101).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ввиду срыва крана с системы отопления произошел залив квартиры, в результате чего имело место повреждение внутренней отделки квартиры, а также мебели, находящейся в квартире.

Указанный факт подтверждается представленным ответчиком сообщением общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ –Сервис» Аварийная служба ДД.ММ.ГГГГ го в 13 час. 45 мин. в аварийную службу ООО «ЖКХ-Сервис» поступил вызов жильца <адрес> жилого <адрес> на предмет залива сверху. С его слов залив на момент подачи заявки уже произошел. По прибытии на место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин., работниками аварийной службы было установлено: в вышерасположенной <адрес> произошел порыв вентиля, установленного в нижней части чугунного отопительного прибора. Бригадой АС было перекрыто и слито отопление по стояку (т.2 л.д. 41).

По факту залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», мастера и инженера ООО «Эко Комфорт» составлен акт технического обследования <адрес>, согласно которому установлен срыв крана с системы отопления (т.2 л.д.119).

В судебном заседании свидетель ФИО13, работник ООО « ЭКО Комфорт» показала, что она присутствовала при производстве экспертизы, проводимой в квартире ФИО15 экспертом в октябре 2013 года. Когда она находилась в квартире, то обратила внимание на то, что в части квартиры установлены конверторы, а в части квартиры чугунные батареи. Эксперт проводил исследование только визуальным наблюдением, никаких исследований он не производил. Предметом исследования являлся блестящий кран. Такие краны в систему отопления устанавливать нельзя. Кран находился в целлофановом пакете. У эксперта был фотоаппарат и рулетка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному «Службой независимой экспертизы и оценки» причиной разрушения целостности крана для сброса воздуха на чугунной батарее системы отопления приведшая ДД.ММ.ГГГГ к заливу <адрес> является нарушение технологии проведения пуско-наладочных работ ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» по системе отопления, а именно возникший при этом гидравлический удар. Одним из факторов разрушения крана является снижение прочностных характеристик крана с течением времени его эксплуатации (т.1 л.д. 27-30).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «По определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 33», стоимость обязательств по возмещению материального ущерба в результате залива квартиры составляет 79672 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49930 рублей, стоимость восстановления шкафа-купе составляет 7380 руб., стоимость восстановления поврежденного набора мебели для кухни составляет 7175 руб., стоимость восстановления поврежденного набора мебели для спальни составляет11273 руб., стоимость восстановления поврежденного односпальной кровати составляет 1721 руб., стоимость восстановления поврежденного компьютерного столика составляет 2193 руб. (т.1 л.д. 32-74).

В связи с тем, что представители ответчика оспаривают причину залива квартиры истцов, кран, который являлся предметом экспертного исследования, отсутствует, и нет возможности провести судебную экспертизу, судом допрошен эксперт, проводивший экспертизу по договору с ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что на основании договора с ФИО15 он проводил осмотр квартиры и крана с целью определения причин залива квартиры и причиненного при этом материального ущерба. В присутствии представителей собственников квартиры и управляющей компании им был произведен осмотр квартиры и крана. Осмотр крана им произведен визуально, и на основании внешнего вида он пришел к выводу о том, что кран изготовлен из латунного сплава, признаков внешнего воздействия на кран он не обнаружил, а потому сделал вывод, что его разрушение произошло по причине гидроудара. В заключении он указал, что кран использовался на протяжении более трех лет.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета, которым установлено, что причиной залива квартиры произошло ввиду срыва крана на чугунной батарее системы отопления квартиры истцов, последовавшего после имевшего место гидроудара, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также экспертом составлен отчет о размерах материального ущерба с учетом повреждений, износа имущества, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости восстановительных работ.

Ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

На основании п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире истцов отключающих устройств на ответвлениях от стояков не имеется и проектом их установка не предусмотрена.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что истцами за время проживания в квартире произведено внесение изменений в общедомовую систему отопления, путем установки крана в чугунную батарею в одной из комнат, принадлежащей им квартиры, а также то, что управляющей компанией регулярно, в соответствии с требованиями Правил осуществлялись осмотры жилых помещений.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, исходит из того обстоятельства, что непосредственной причиной нанесения ущерба квартире истцов, является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по обслуживанию общего имущества дома, а именно стояка системы отопления и отводов от него.

К правоотношениям, возникшим между ФИО16 и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, что подтверждается позицией закрепленной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО15 обратились в ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» с претензией, в которой сообщили об имевшем ДД.ММ.ГГГГ место заливе <адрес> по причине неисправности общедомового имущества и просили добровольно возместить причиненный заливом ущерб (т.1 л.д. 86).

В ответе на претензию ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» отказался удовлетворять требования претензии, сославшись на то, что на собственниках квартиры лежит ответственность за обогревающие элементы, находящиеся внутри квартиры (т.1 л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела суд, считает необходимым взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1500 руб. каждому.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства оказания ответчиком некачественных услуг, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истцов как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз.5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу ФИО1.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. В иске истцами заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16731,12 руб. В ходе судебного разбирательства истцы заявили об увеличении срока, за который подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» получена ДД.ММ.ГГГГ года, требования истцов подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиком не выполнено до момента рассмотрения дела в суде, а потому период просрочки составляет 121день. Исходя из расчета 79672х0,03х121=289209,36 руб., размер неустойки составляет 289209 руб. 36 коп., что превышает сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку согласно с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд взыскивает с ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу истцов неустойку в размере 79672 рубля в равных долях.

Согласно абзацем 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ по эксплуатации и ремонту жилого многоквартирного дома от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Размер штрафа судом рассчитывается исходя из суммы убытков равной 79672+79672 (неустойка)+4500 (моральный вред) х 50%= 81922 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу истцов в равных долях ФИО15 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что составляет 81922 руб.

В силу ч. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд с учетом сложности дела, объема времени затраченного на рассмотрение дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в равных долях, связанные с оплатой представителя истцов в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» государственную пошлину в доход федерального бюджета, исходя из суммы взысканной с ответчика.

Руководствуясь п. 2.1 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 13, 15, 28 ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично, взыскав в их пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» по 19918 (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. каждому в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. каждому в счет компенсации морального вреда, по 19918 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. каждому в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителей, по 20480 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 40 коп каждому в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

2. Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждому.

3. Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 5657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко