Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 06.11.2020

Материал № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Поярково                                                18 декабря 2020 года

    Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 28 октября 2020 года, которым Овсянников П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 28 октября 2020 года Овсянников П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Овсянников П.Е. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил признать недопустимыми доказательствами по данному делу: протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, и, как следствие, отменить постановление мирового судьи от 28 октября 2020 года с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС содержат недостоверные сведения о времени составления указанных процессуальных документов, поскольку временем протокола является время окончания составления процессуального документа, внесении поступивших замечаний на протокол, подписание протокол каждым участвующим лицом и должностным лицом, составившим протокол, и т.п., в то время как в 16.43 час. он был непосредственно отстранён от управления ТС, в 17.07 час. ему непосредственно было сообщено о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер», которым было проведено освидетельствование, а также отсутствует лицензия ГАУЗ АМ «Михайловская больница» на право проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что к протоколам об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не приложена, соответствующей отметки не имеется. Химико-токсикологическое исследование проведено на основании направления № от 15.08.2020, в то время как он был остановлен сотрудниками ДПС 15.09.2020. Кроме того, ему не был выдан документ, подтверждающий обнаружение по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения. Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с нарушением правил территориальной подсудности при наличии письменного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Москва. Также мировым судьей не была проверена на предмет непрерывности и полноты, представленная в материалы дела видеозапись.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Овсянников П.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требований Кодека РФ об административных правонарушений, как при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, так и в ходе оценке мировым судьей доказательств на предмет их допустимости. Кроме того, указывает, что с нарушением требований была проведена процедура медицинского освидетельствования, начиная со стадии забора биологического материала, где ему медицинским работником Михайловской больницы был предоставлен одноразовый нестерильный стаканчик для сбора мочи, куда впоследствии медработник, не меняя одноразовые перчатки, опускал экспресс-полоску, проводя предварительное тестирование, которое только один из трех раз показало положительный результат. Полагает, что со стороны медицинского работника имелось предвзятое отношение. Сам он на учете у врача-нарколога не состоит, наркотические и иные запрещенные вещества не употребляет. Сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования об употреблении им марихуаны за три недели до освидетельствования, не соответствуют действительности, поскольку данные сведения он медицинскому работнику не сообщал вовсе. Сонливость в его поведении имела место быть, однако данное обстоятельство было вызвано усталостью после рабочей смены. Просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

    Заслушав доводы Овсянникова П.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 28 октября 2020 года следует, что 15 сентября 2020 года в 16 час. 43 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, Овсянников П.Е. управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с гос. рег. номером № находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением Овсянников П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от 14 октября 2020 года, составленному ст. ИДПС ГМБДД МО МВД России «Михайловский» Болкуновым А.Ю., Овсянников П.Е. 15 сентября 2020 года в 16 час. 43 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с гос. рег. номером №, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 07.10.2020 в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 15 сентября 2020 года, следует, что Овсянников П.Е. в 16 час. 43 мин. отстранён от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 15 сентября 2020 года, у водителя Овсянникова П.Е. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 15 сентября 2020 года, в 17 час. 07 мин. Овсянников П.Е. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать нахождение указанного водителя в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленного в окончательном виде 07 октября 2020 года, следует, что у освидетельствуемого Овсянникова П.Е. на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного 24 сентября 2020 года ГАУЗ АО «<адрес>», установлено состояние опьянения.

Справкой ГАУЗ АО «<данные изъяты>» от 15 сентября 2020 года подтверждается взятие в указанный день в 17 час. 48 мин. у Овсянникова П.Е. биологической среды – мочи.

Так, согласно справке ГАУЗ АО «<данные изъяты>» о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов № от 24.09.2020, у Овсянникова П.Е. обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лицо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судом, Овсянников П.Е. 15 сентября 2020 года в 16 час. 43 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством «Ниссан Латио» с гос. рег. номером Е830СС28, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Овсянниковым П.Е., находящегося в состоянии опьянения, транспортным средством, в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины Овсянникова П.Е. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения Овсянникова П.Е. к административной ответственности не нарушен.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о виновности Овсянникова П.Е. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами в полном объеме подтверждается как событие административного правонарушения, так и виновность самого Овсянникова П.Е.

    Порядок направления Овсянникова П.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден.

    По результатам проведенного в отношении Овсянникова П.Е. медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом, вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с положительным результатом химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

    Таким образом, действия Овсянникова П.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о недопустимости доказательств виновности Овсянникова П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необоснованны.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим 13.06.2018 ЧУДПО «ИП и ПКСЗ» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение №), в то время как химико-токологическое исследование биологической среды – мочи, отобранной у Овсянникова П.Е. 15.09.2020 проведено непосредственно в ГАУЗ АО «<данные изъяты>».

    Медицинское заключение о нахождении Овсянникова П.Е. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

    Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

    Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

    Из материалов дела следует, что обнаруженное в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) вещество является метаболитом наркотического средства – тетрагидроканнабинола, включённого в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 81 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

    В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Овсянникова П.Е. метаболита наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

    Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

    При этом, доводы заявителя о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в том числе, по мотиву проведения химико-токсикологического исследования на основании направления № от 15.08.2020, в то время как сотрудниками ГИБДД он был остановлен 15.09.2020, не могут служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку указанное несоответствие в дате является очевидной опиской, поскольку в судебном заседании Овсянников П.Н. не оспаривал, что более в отношении него медицинских освидетельствований на состояние опьянения со стороны ГАУЗ АО «Михайловская больница» не поводилось. Само химико-токсикологическое исследование проведено ГАУЗ АО «<данные изъяты>», как следует из справки об исследовании в отношении Овсянникова П.Е. 24.09.2020, то есть в период административного расследования по настоящему делу.

    Каких-либо нарушений при составлении в отношении Овсянникова П.Е. процессуальных документов, и в частности, прокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не усмотрено. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, при совершении соответствующих процессуальных действий.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

    Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи. Видеозапись отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности. Визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены. Информация о свойствах видеофайлов, дате их записи на оптический диск в противоречие с временем совершения административного правонарушения не вступают.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с соблюдением правил территориальной подсудности. При этом, ходатайство Овсянникова П.Е. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г. Москва мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами обстоятельства фактического проживания Овсянникова П.Е. за пределами МО Михайловский район Амурской области, не подтверждены.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку постановления в отношении Овсянникова П.Е., не влияют.

Мера наказания, назначенная Овсянникову П.Е. постановлением мирового судьи, соответствует содеянному им правонарушению, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овсянникова П.Е. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Овсянникова П.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                                К.В. Ершова