Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2020 ~ М-2228/2020 от 25.05.2020

Решение изготовлено

в окончательной форме 08 июля 2020 года

Дело № 2-2934/20

50RS0035-01-2020-003613-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года                                                                                       г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Бородавка Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику

Бородавка И.В. просил взыскать с Бородавка И.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Бородавка И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «ФИО3» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 289 587,85 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Бородавка И.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № рублей.

          Истец - представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

         Ответчик - Бородавка ФИО7 - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, однако, в суд поступил возврат почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Бородавка И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Московский кредитный банк» обязалось предоставить Бородавка И.В. кредит в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Бородавка И.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме № рублей предоставлен ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед банком согласно расчёту задолженности составляет № рублей, включает сумму задолженности по основному долгу в размере № рублей; сумму по просроченным процентам в размере № рублей; сумму по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере № рублей; сумму по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере № рублей; сумму по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере № рублей; сумма по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере № рублей.

          До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с Бородавка И.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

         Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Бородавка Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                    М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>