Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2623/2019 от 04.04.2019

Судья – Калита Н.В. Дело №22-2623/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемого ШДГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. в интересах защиты обвиняемого ШДГ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, которым

ШДГ,<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ШДГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, в отношении ШДГ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Попов В.П. в защиту интересов обвиняемого ШДГ, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение, которым избрать ШДГ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием дана неправильная квалификация действиям ШДГ, имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы. Обыск автомобиля был проведен незаконно, без представителя собственника, с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку указанные основания продления ранее избранной меры пресечения ШДГ не соответствуют действительности, и не подтверждаются представленными материалами, оснований дальнейшего содержания под стражей не имеется. Доказательств того, что ШДГ находясь на свободе, якобы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено. Обращает внимание, что суд, проявляя обвинительный уклон, оставил без внимания доводы защиты о жестоком обращении сотрудников полиции с ШДГ, и незаконном его удержании целые сутки по сфабрикованному административному материалу, в результате чего, им были даны признательные показания в отсутствие адвоката. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация следствия, поскольку ходатайство следователя возбуждалось перед судом неоднократно, по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и небыли произведены. Кроме того считает, что суд вопреки требованиям Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ШДГ более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материала, следственным отделом ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края 02.12.2018 г. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02.12.2018 года ШДГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

03.12.2018 года ШДГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

04.12.2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края в отношении ШДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2019 года, впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен 28.02.2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 22 марта 2019 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом ШДГ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ШДГ истекал 02 апреля 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: очных ставок между обвиняемым ШДГ и

оперативными сотрудниками, предъявления обвинения обвиняемому в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами граждан» уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения – заключение под стражу должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, а также в соответствии с ФЗ №87-ФЗ от 05.06.2007 г. «О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», уголовное дело необходимо предоставить прокуратуру за 10 суток, то есть за 24 дня до истечения срока содержания под стражей следственного - арестованного. Таким образом, для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ уголовное дело должно поступить в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ШДГ, суд первой инстанции учел, что он не имеет постоянного источника дохода, официально нигде не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данная категория преступлений имеет повышенную общественную опасность, за что законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом ШДГ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена представленными следователем и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ШДГ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ШДГ Изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы защиты об избрании в отношении ШДГ меры пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о квалификации действий и доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, в данном судебном заседании не могут быть разрешены, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, входят в предмет доказывания, и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты, о том, что обвиняемый ШДГ незаконно был задержан сотрудниками полиции и к нему применялись недозволенные методы следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предметом отдельного обжалования, в настоящее время сведений о признании данных действий незаконными в судебном порядке стороной защиты не представлено.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года, в отношении ШДГ – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий