Решение по делу № 2-235/2016 ~ М-195/2016 от 17.03.2016

Изготовлено 11 апреля 2016 года

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 06 апреля 2016 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Ю. к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ «Краснощёковский» о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Макаров А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД РФ «Краснощёковский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 3 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял Казаков С.А., за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему (истцу) причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Макаров А.Ю. и его представитель Казаков С.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в настоящее время у него давление, по поводу которого он проходит амбулаторное лечение в Краснощековской ЦРБ. Однако представить доказательства, что ухудшение его состояния здоровья связано с привлечением к административно ответственности, он не может.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейство по Алтайскому краю по доверенности Барковская М.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, где указала на отсутствие доказательств гражданско–правового деликта, а также на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя Казакова С.А.

Представитель тветчика - МО МВД России «Краснощёковский» по доверенности Гуляева М.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на отсутствие доказательств факта причинения вреда, вины должностных лиц МО МВД России «Краснощековский» в возбуждении дела об административном правонарушении, завышенность размера расходов на участие защитника.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, так как это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12 января 2016 года инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Краснощёковский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

19 января 2016 года протокол и иные материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка Краснощёковского района Алтайского края.

Постановлением мирового судьи от 03 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется в соответствии с отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении Макарову А.Ю. вменено нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу, мирового судьи указал на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Макарова А.Ю. был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствовал положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Кроме того, мировой судья указал на отсутствие подписи руководителя медицинской организации в акте медицинского освидетельствования. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя Макарова А.Ю. в состоянии опьянения, в материалах дела не имелось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения Макаров А.Ю. на основании вышеприведенных норм и разъяснений имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя понятия убытков как расходов, необходимых для восстановления права, в совокупности со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не гарантирует возмещение лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, понесенных расходов на оплату услуг защитника в объеме фактических расходов.

В судебном заседании представитель истца Казаков С.А. пояснял, что им была дана юридическая консультация Макарову при обращении к нему 3 декабря 2015 года непосредственно после составления протокола об отстранение от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю. был составлен 12 января 2016 года после проведения химико – токсикологического исследования. Он принимал участие в качестве защитника в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка Краснощёковского района. Постановление мирового судьи судебного участка Краснощековского района, которым производство по делу было прекращено, не обжаловалось.

Факт несения расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2015 года и счет – фактурой от 20 декабря 2015 года, из которых следует, что истец уплатил <данные изъяты> рублей Казакову С.А. за юридические услуги: консультацию и защиту интересов Макарова А.Ю. в суде по вопросу привлечение его к административной ответственности

Суд не находит оснований усомниться допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку по пояснениям Казакова С.А., денежные средства были получены от Макарова А.Ю. за оказание юридических услуг по данному делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю. был составлен 12 января 2016 года за правонарушение, совершенное им 3 декабря 2015 года.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема оказанных защитником услуг (участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи), сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Привлечение МВД РФ к участию в деле в качестве ответчика, на что ссылается представитель Министерства Финисов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, не требуется, поскольку МВД РФ, являясь главным распорядителем бюджных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и возложенных на него задач, в соответствии с Указом Президента от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», полномочиями по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не наделено.

В части требований Макарова А.Ю. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как уже было указано, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова А.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в отношении Макарова А.Ю. не выносилось постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и ему не назначалось административное наказание, которое впоследствии было бы признано незаконным и отменено.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате возбуждения дела об административном правонарушении.

Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, в результате которого, как указывает истец, он испытывал нравственные страдания, связанные с неловкостью перед окружающими, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с возможными затратами на оплату штрафа и лишения управления транспортными средствами не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

В судебном заседании истец пояснил, что после случившегося с ним, он в настоящее время проходит амбулаторное лечение в Краснощековской ЦРБ в связи с повышением давления. Однако доказательств того, что именно в результате ситуации, связанной с возбуждением производства по делу об административном правонарушении он в настоящее время проходит амбулаторное лечение, истцом не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния своего здоровья и возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Оснований считать, что сам факт возбуждения дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), и для восстановления прав недостаточно прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Макарова А.Ю. относительно взыскания морального вреда.

Таким образом, исковые требования Макарова А.Ю. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░