Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2020 от 28.08.2020

Дело № 1-293/2020 года (УИД 54RS0009-01-2020-002158-10)

Поступило в суд 28.08.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2020 года                            г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                    в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

                    с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Данилюка А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Муратова С.М.,

защитника адвоката Борисенко С.В., представившей ордер № от 30.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муратова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

23.11.2017 N-го районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; освобожден 23.10.2018 по постановлению N-го районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Муратов С.М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 августа 2020 года, в период с 01-00 часов до 16-15 часов, Муратов С.М., находившийся рядом с костровым местом № на территории <данные изъяты>, обратил внимание на стоящий там шатер, в котором на столе лежал сотовый телефон марки «Айфон 6S», оставленный Потерпевший №1 для подзарядки аккумуляторной батареи.

В это время у Муратова С.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Муратов С.М. осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, тогда же – 03 августа 2020 года, в период с 01-00 часов до 16-15 часов, Муратов С.М., находясь на костровом месте № на территории <данные изъяты> действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшего, который не давал ему права владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом и, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 6S», стоимостью 17.000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, а всего имущества на сумму 17.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и, удерживая при себе похищенное, Муратов С.М., осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 17.000 рублей.

    Подсудимый Муратов С.М. в суде пояснил, что вину в хищении телефона не признает; телефон он нашел на земле, со стола его не брал. Около 08-ми часов он приехал на пляж, находился в состоянии алкогольного опьянения; увидел на земле телефон, взял его и положил себе в карман; уехал с пляжа на электричке; распивал с друзьями спиртные напитки; около 12-13 часов включил телефон; минут через 10 позвонили; он сказал, что отдаст телефон за деньги, договорились о встрече на остановочной платформе «К»; он доехал до <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

    Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Муратова С.М. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в конце июля 2020 года он с друзьями с палатками и шатром отдыхал на пляже К, в парке отдыха «<данные изъяты>». Он под шатром на столе оставил свой телефон «Айфон 6 S» в синем чехле с сим-картой заряжаться, лег спать; в шатре были другие устройства, алкоголь, продукты питания; утром встали, шатер открыт, пропали вещи; он не нашел свой телефон; с телефона друга стал на него звонить, телефон был недоступен; часа через 3 пришло сообщение, что телефон включился; начали звонить; на связь вышел подсудимый, который находился в нетрезвом состоянии, сказал, что нашел телефон на берегу; договорились встретиться на станции; подсудимый сказал, чтобы готовили деньги, после чего на связь не вышел; он заявил в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в 17.000 рублей; причиненный ущерб для него является значительным, так как на тот период доход в среднем составлял 20.000 рублей. Впоследствии телефон ему вернули. Он исключает возможность того, что телефон мог украсть кто-то из их компании, а также исключает, что сам мог утерять телефон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 11-13), подтвержденных им в суде, следует, что около 01-00 часа 03 августа 2020 года он поставил свой телефон марки «Айфон 6 S» заряжаться, положил на стол в шатре. Около 03-х часов ушел спать, телефон остался на столе в шатре; утром около 10-ти часов проснулся; зашел в шатер, обнаружил, что его сотовый телефон отсутствует; через друзей он позвонил на свой номер телефона, тот был выключен. Около 15-30 часов на сотовый телефон друга пришло смс-сообщение о том, что его телефон находится в сети. Тогда он вновь с телефона друга позвонил на свой абонентский номер; ответил мужчина, который в ходе разговора пояснил, что нашел телефон на пляже и готов продать его. Он может твердо утверждать, что телефон потерять на пляже не мог; телефон находился на столе в шатре. Он полностью исключает тот факт, что кто-то из друзей взял его телефон и случайно обронил на пляже. В телефонном разговоре он договорился о встрече с данным мужчиной в районе железнодорожной станции «К», куда мужчина не приехал; телефон был выключен; он позвонил в полицию. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 17.000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он является студентом, и имеет временные заработки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 31-33), следует, что он работает в отдельной роте патрульно-постовой службы отдела полиции № 03 августа 2020 года около 16-10 часов в районе остановки общественного транспорта «Д» заметили мужчину в нетрезвом виде, который двигался из лесополосы от <адрес> на ООТ «Д», в руках которого находился сотовый телефон марки «Айфон». Было принято решение о проверке данного мужчины, на вопрос, кому принадлежит сотовый телефон, мужчина пояснить ничего не смог, сказав только, что телефон ему не принадлежит. Мужчину доставили в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра Муратова С.М. у последнего был изъят сотовый телефон «Айфон 6S».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 59-61), следует, что ее супруг Муратов С.М. проживал с ней до 29.07.2020; так как С. стал часто выпивать, она выгнала его из дома. У С. отсутствует сотовый телефон; где он, ей не известно. 03.08.2020 ей поступил телефонный звонок от девушки с пляжа «<данные изъяты>», которая пояснила, что нашла сумку с документами на имя Муратова С., о чем она сообщила родителям Муратова С.М.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 62-66), следует, что она работает в парке отдыха «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в должности администратора. 01 августа 2020 года в парк отдыха приехала компания молодых людей, которых она разместила на костровом месте №, где стоит стол со скамейками. 03 августа 2020 года около 10-30 часов один из парней пояснил, что у него со стола кто-то похитил сотовый телефон марки «Айфон», и что между № и № костровым местом была найдена мужская сумка с документами. Она забрала сумку; осмотрев ее, увидела паспорт на имя Муратова С. М.. Позвонив по номеру телефона, за сумкой пришел кто-то из родственников Муратова С.М.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 72-74), следует, что Муратов С.М. является ее пасынком; С. официально устроен в Ф. Но там не работает, за него работает ее муж М.; исходя из этого, у С. источника дохода нет; сотового телефона нет. Последний раз муж покупал С. сотовый телефон, но тот сдал его в ломбард. 03 августа 2020 года ей на телефон позвонила жена Муратова С.М., и сказала, что на пляже «<данные изъяты>» нашли мужскую сумку с документами на имя последнего, которую оттуда забрала ее внучка.

Объективно вина подсудимого Муратова С.М. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого у последнего в собственности имеется телефон марки «Айфон 6S», в корпусе серебристого цвета; 03 августа 2020 телефон поставил на беспроводную зарядку, которая лежала на столе в шатре; примерно в 10-00 часов 03.08.2020 вышел из палатки, подошел к столу и обнаружил отсутствие своего телефона, на который осуществил вызов с телефона друга; мужчина предложил вернуть телефон за 3000 рублей; договорились о встрече, на которую мужчина не пришел; после чего сообщил в полицию; телефон с учетом износа оценивает в 17.000 рублей, что является для него значительным (л.д. 3);

- распечаткой с приложения «ДубльГИС», приобщенной к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, с указанием места на территории парка отдыха «<данные изъяты>», откуда похищен сотовый телефон (л.д. 14);

- рапортом сотрудника ОР ППСП отдела полиции №» Свидетель №1 о том, что 03 августа 2020 года около 16-15 часов на ООТ «Д» обратили внимание на гражданина с телефоном в руке, который пояснил, что телефон ему не принадлежит; где его взял, пояснить не смог; мужчина был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № где в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят телефон «Айфон» в корпусе серого цвета (л.д. 19);

- протоколом личного досмотра Муратова С.М. от 03 августа 2020 года, в ходе которого из кармана олимпийки был изъят сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе серого цвета, с силиконовым чехлом темно-синего цвета (л.д. 20);

- протоколом осмотра в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Айфон 6S», ИМЕЙ: №; в ходе осмотра телефонной книги установлено, что на абонентский номер № с 09-29 часов неоднократно поступали входящие телефонные звонки, продолжительностью не более 5 секунд, после чего с данного абонентского номера поступали исходящие телефонные звонки на абонентский номер № продолжительностью не более 3 секунд; присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что абонентский номер № является номером голосовой почты, которая установлена по умолчанию; установлено, что в 15-37 поступил входящий вызов длительностью 2 минуты с абонентского номера №, после чего вновь осуществлялись входящие телефонные звонки, продолжительностью не более 5 секунд, которые не были отвечены абонентом; осматривается местонахождение телефона, согласно геолокации телефон 03.08.2020 с 14-52 часов до 15-02 часов находился по <адрес>) и с 16-05 часов по <адрес> (л.д. 21-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона «Айфон 6S», имей 35 613409 715 254 7 (л.д. 28);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона «Айфон 6S» потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29);

- копией схемы расположения мест отдыха, с указанием расположения кострового места № и № парка отдыха «<данные изъяты>» (л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности в парке отдыха <адрес>, «Костровое место №» и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 67-71).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Муратова С.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Муратова С.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2020 года при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый Муратов С.М., осознавая, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, похитил имущество потерпевшего тайно, против воли собственника, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, при этом действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии имел возможность распорядиться.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (17.000 рублей) и его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях Муратова С.М.

Утверждение подсудимого Муратова С.М. о том, что он не совершал кражу телефона; что телефон он поднял с земли на пляже и имел намерение его вернуть собственнику имущества, опровергается совокупностью достаточных доказательств, а именно

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что под шатром на столе оставил свой телефон «Айфон 6 S» заряжаться, а утром обнаружил его отсутствие; телефон был недоступен; часа через 3 пришло сообщение, что телефон включился; на связь вышел подсудимый, который готов продать найденный им на пляже телефон; исключает возможность того, что телефон мог украсть кто-то из их компании, а также то, что сам мог утерять телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора пляжа, о том, что 03 августа 2020 года один из парней, отдыхавших на пляже, пояснил, что у него со стола кто-то похитил сотовый телефон марки «Айфон», и что между № и № костровым местом была найдена мужская сумка с документами, в том числе паспортом на имя Муратова С.М.;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у С. отсутствует сотовый телефон; что 03.08.2020 по телефону девушка с пляжа «<данные изъяты>» пояснила, что нашла сумку с документами на имя Муратова С.;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что у С. источника дохода нет, сотового телефона нет; что 03 августа 2020 года внучка забирала у администратора пляжа «<данные изъяты>» мужскую сумку с документами на имя Муратова С.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03 августа 2020 года около 16-10 часов в районе остановки общественного транспорта «Д» остановили мужчину, двигающегося из лесополосы, в руках которого находился сотовый телефон марки «Айфон»; на вопрос, кому принадлежит сотовый телефон, мужчина пояснить ничего не смог, сказав только, что телефон ему не принадлежит;

что в совокупности подтверждается письменными доказательствами (приведены выше).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, полностью соотносятся между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе письменных, фактическими обстоятельствами происшествия и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого Муратова С.М., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Утверждение Муратова М.С. о том, что он нашел мобильный телефон на пляже, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на его хищение, поскольку, найдя телефон на пляже, по его утверждению, последний обязанности по передаче найденного имущества, установленные ст. 227 ГК РФ, не выполнил и, несмотря на имеющуюся возможность, установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно: не уведомил об этом потерпевшего, не сообщил об этом в администрацию пляжа «<данные изъяты>» или органы полиции, а, кроме этого, выключил данный телефон.

Оценивая поведение Муратова С.М. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 113, 115), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 109, 111), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 87-91), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), суд считает необходимым назначить в отношении Муратова С.М. наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого Муратова С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении Муратова С.М. суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении Муратова С.М. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Муратова С.М. положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении Муратова С.М. вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у Муратова С.М. судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного производства предъявлены исковые требования на сумму 17.000 рублей (л.д. 15). Потерпевшему ущерб возмещен путем возвращения имущества (л.д. 30), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Муратова С. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Муратова С.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Муратова С.М., не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Муратова С.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить; действие сохранной расписки потерпевшего отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный Муратов С.М. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: