Решение от 31.10.2019 по делу № 33-7922/2020 от 18.02.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-7922/2020

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-6469/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля  2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Петранина Р.А., Карпенко О.С. Моисеева С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Карпенко **, Петранину ** удовлетворить частично.

Взыскать Карпенко ** в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 47591 рублей 75 коп., а также государственную пошлину в размере 1527 руб. 50 коп.

Взыскать Петранина ** в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 47591 рублей 75 коп., а также государственную пошлину в размере 1527 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Карпенко О.С., Петранину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчиков, в свою пользу сумму в размере 95183.50 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2019 г. произошел залив квартиры № ** расположенной по адресу: г. ** В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 95183,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 95183,50 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №** по адресу: ** причинен в результате залива из квартиры № * по адресу: г.** Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № 1* являются Карпенко * и Петранин **

СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Петранина Р.А., Карпенко О.С. Моисеев С.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Петранин Р.А., Карпенко О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения вручены 21 января 2020 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петранина Р.А., Карпенко О.С. Моисеева С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.02.2019 г. произошел залив квартиры № **, расположенной по адресу: ** В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 95183,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

Из комиссионного акта обследования от 11.02.2019г. следует, что ущерб квартире №* по адресу: г** причинен в результате залива из квартиры № 1** по адресу: г.**

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №**

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 95183,50 руб.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры № *расположенной по адресу: г** являются ответчики Карпенко * и Петранин **

Суд дал оценку представленному акту от 11.02.2019г., признав его допустимым доказательством, поскольку содержание акта не опровергнуто, обстоятельства произошедшего 08.02.2019г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что залив квартиры № *был обусловлен неисправностью в квартире № * внутриквартирной разводки канализационного трубопровода в стене на кухне, обязанность по обеспечению сохранности которой возложена на ответчиков.

В материалах дела также имеется акт осмотра места событий от 13.02.2019 г., в котором также указано, что причиной повреждений явилось залитие из вышерасположенной квартиры № *

Стоимость восстановительного ремонта составила 95 183 руб. 50 коп.

Указанная сумма выплачена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.03.2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 1064, 943, 965 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 95 183,50 руб. в равных долях, по 47 591 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3 055 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 3000 руб. - понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» судебных издержек (оплата юридических услуг представителя), поскольку из представленных доказательств не усматривается, что истец оплатил указанные денежные средства по подготовке иска СПАО «Ингосстрах» к Карпенко О.С., Петранину Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом учтено, что поданное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии плана этажей и разводки труб, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд дал надлежащую оценку акту от 11 февраля 2019 г., составленному Комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района», признав его допустимым доказательством. Судом также учтено, что обстоятельства, указанные в акте, не противоречат собранным по делу доказательствам.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Утверждения о том, что залив мог произойти ввиду течи с технического этажа носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доказательств иного размера причиненного в результате залива ущерба, ответчиками не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петранина Р.А., Карпенк░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: