Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2015 ~ М-1178/2015 от 25.02.2015

№ 2-2304/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Долгих С.С. по доверенности Карпачева Д.М.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кривобоковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Долгих С.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО12., автомобиля № принадлежащего истице, и автомобиля № под управлением ФИО13. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования. На обращение истицы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Долгих С.С. по доверенности Карпачев Д.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Кривобокова Я.А. в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Истица Долгих С.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> ФИО15., управляя автомобилем № в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истицы и допустил с ним столкновение, который от удара столкнулся с автомобилем № в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 20).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25) собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела дополнительно гражданская ответственность владельца автомобиля №, переданного в лизинг, застраховано ответчиком по полису № сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена страховая выплата истице в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

После проведения судебной экспертизы ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ИП ФИО16В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-17). За составление указанного заключения истицей было оплачено <данные изъяты> (л.д. 9).

В ходе разбирательства дела, в связи с возникшим предположением о наступлении полной гибели автомобиля истицы, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля истицы после полученных повреждений в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 55-77).

В ходе разбирательства дела, сторонами не оспаривалось наступление полной гибели автомобиля истицы.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы. В случае полной гибели имущества страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости имущества; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего места хранения или ремонта поврежденного ТС; расходы на хранение поврежденного ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра и/или независимой экспертизы, но не более 15 дней.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, Соответственно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Расчет: <данные изъяты> где

<данные изъяты> – рыночная стоимость автомобиля;

<данные изъяты> – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта;

<данные изъяты> – стоимость годных остатков;

<данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение;

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Это обращение страхователя к страховщику за получением выплаты, и было требованием потребителя, которое страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Данное разъяснения подлежат применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку оно содержит общий подход к ее разрешению, который применим независимо от вида страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истицы, произведена с нарушением ее прав и обусловлена обращением в суд.

Таким образом, с учетом изложенного размер штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представлял Карпачев Д.М. (л.д. 34).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года истица поручила, а Карпачев Д.М. принял на себя обязательство представлять интересы во всех судебных учреждениях, в том числе, по составлению искового заявления, представлению интересов истца на всех стадиях разбирательства. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в каждом судебном заседании по <данные изъяты> рублей (л.д. 93).

Согласно актам о выполнении работ по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведена оплата юридических услуг Карпачеву Д.М. в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94, 95).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Долгих ФИО17 штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>