Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26800/2018 от 25.06.2018

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-26800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Борс Х.З., Гриценко И.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петриченко И.В., Ходячих Я.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АГРА-Кубань», Лебзаку В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. о взыскании кредитной задолженности.

Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзак В.А. обратились со встречными исками к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании представитель ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кашкаха А.С. поддержала уточненные (увеличенные) исковые требования, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзака В.А. просила отказать.

Представитель ответчика от ООО «АГРА-Кубань» по доверенности Степанова Р.Е. просила прекратить производство по делу в отношении ООО «АГРА-Кубань», т.к. решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «АГРА-Кубань» признано несостоятельным, а определением Арбитражного суда Краснодарского края включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в очередь реестра требований кредиторов.

В судебное заседание не явился Лебзак В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить неустойку и штраф до пределов разумности.

Ходячих Я.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступила телеграмма с отметкой о не доставлении адресату с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает», в адрес суда поступил возврат конверта с отметкой «иные обстоятельства».

Петриченко И.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступили телеграммы с отметкой о не доставлении адресату с пометкой «за телеграммой не является».

Решением Усть-Лабинского районного суда от 09 ноября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала к ООО «АГРА-Кубань», Лебзаку В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «АГРА-Кубань», Лебзака В.А., Петриченко И.В. в пользу Банка задолженность по договору от 20.08.2010 года <...> в сумме 570 807167,25 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 336 032322,92 руб.; проценты - 149 463033,64 руб.; комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) - 1 760553,23 руб.; пеня по основному долгу - 44 549010,40 руб.; пеня по процентам - 39 002247,06 руб.

Взыскана солидарно с ООО «АГРА-Кубань», Лебзака В.А., Ходячих Я.В. в пользу Банка, согласно расчету по состоянию на 26.07.2016 года, задолженность по договору от 29.03.2011 года <...> в сумме 342 088863,95 руб. 95 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 192 000 000 руб. 00 коп.; проценты - 97 002159,17 руб.; комиссия за обслуживание -3515016,35 руб.; пеня по основному долгу - 25 694800,03 руб.; пеня по процентам - 23 876888,41 руб.

Взыскана солидарно с ООО «АГРА-Кубань», Лебзака В.А., Ходячих Я.В. в пользу Банка, согласно расчету по состоянию на 26.07.2016 года, задолженность по договору от 17.06.2011 года <...> в сумме 866 580595,60 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 519 999 980 руб.; проценты - 222 679157,87 руб.; комиссия за обслуживание - 8 295817,99 руб.; пеня по основному долгу - 62 187919 руб.; пеня по процентам - 53 417720,74 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Ходячих Я.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 29.03.2011 года <...>; Петриченко И.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства от 20.08.2010 года <...>; Лебзак В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора поручительства от 20.08.2010 года <...>, от 29.03.2011 года <...>, от 29.03.2011 года <...>, отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Петриченко И.В., Ходячих Я.В. просят решение Усть-Лабинского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петриченко И.В., Ходяцих Я.В. по доверенностям Степанову Р.Е., представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Костюхину О.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> Краснодарского регионального филиала (далее - Кредитор, Банк) и ООО «АГРА-Кубань» (далее - Заемщик) заключили следующие договоры: Договор об открытии кредитной линии от 20.08.2010 г. <...> (далее - договор <...>); Договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011 г. <...> (далее - договор <...>); Договор об открытии кредитной линии от 29.03.2011г. <...> (далее - договор <...>).

По договору <...> Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.08.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 г. установлен окончательный срок возврата 26.09.2015 г. (включительно).Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010г. <...> от 20.08.2010г. <...>, от 13.09.2010 <...>, от <...>, от 24.08.2010г. <...>, выпиской по счету заемщика.

По договору №0087 Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 24.06.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 г. установлен окончательный срок возврата 23.03.2016 г. (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями <...>, выпиской по счету заемщика.

По договору <...> Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 520 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 15.06.2012 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.03.2015 г. установлен окончательный срок возврата 26.09.2015г. (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями <...>, выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 4.1 указанных договоров об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Пунктом 4.2.1 Договоров определены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом.

Согласно п. 4.2.2 Договоров проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с п. 4.9 Договоров заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение кредита (основного долга).

Пунктом 7.1 Договоров определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования - пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора об открытии кредитной линии включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного дола) в полном объеме - из расчета 12% годовых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанным договорам, в связи с этим по состоянию на 01.12.2015г. образовалась просроченная задолженность по процентам, пеням и комиссиям по договору от 20.08.2010г. <...> в сумме 174 697 355 рублей 09 копеек, из них: - 137 461 247 рублей 97 копеек проценты;- 24 200 921 рубль 16 копеек пени по процентам; - 11 274 632 рубля 73 копейки пени по основному долгу; - 1 760 553 рубля 23 копейки комиссия за ведение счетов по пролонгируемой сделке; по договору от 29.03.2011г. <...> в сумме 103 325 459 рублей 13 копеек, из них: 81 738 755 рублей 74 копейки проценты; 13 370 965 рублей 85 копеек пени по процентам; 4 997 330 рублей 14 копеек пени по основному долгу; 3 218 407 рублей 40 копеек комиссия за обслуживание; по договору от 17.06.2011г. <...> в сумме 262 951 362 рубля 40 копеек, из них: 204 106 753 рубля 10 копеек проценты; 32 892 149 рублей 76 копеек пени по процентам; 14 256 641 рубль 55 копеек пени по основному долгу; 8 295 817 рублей 99 копеек комиссия за обслуживание; 3 400 000 рублей комиссия за ведение счетов по пролонгируемой сделке.

Как усматривается из материалов дела, Банк направил заемщику претензии <...> с требованиями уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени и комиссии по указанным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.08.2010г. <...> заключены договоры поручительства от 20.08.2010г. <...> с Лебзак В.А. и <...> с Петриченко И.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 29.03.2011г. <...> заключены договоры поручительства от 29.03.2011г. <...> с Лебзак В.А. и <...> с Ходячих Я.В.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 17.06.2011г. <...> заключены договоры поручительства от 17.06.2011г. <...> с Лебзак В.А. и <...> с Ходячих Я.В.

По условиям договоров поручительства ответчики по делу в лице Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитным договорам, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес поручителей уведомления от 18.12.2015г. <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...> о погашении задолженности по просроченным процентам, пени и комиссиям по кредитным договорам.

Указанные претензии банка также оставлены без удовлетворения. Обязательство по возврату задолженности до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 указанного выше кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что встречные требования Ходячих Я.В., Петриченко И.В. и Лебзхак В.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,

Согласно норм статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из норм статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормами статьи 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры поручительства, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзак В.А. подписаны ими лично, о чем свидетельствуют росписи в вышеуказанных договорах.

Условия договоров поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов о недействительности договоров поручительства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доводы представителя ООО «АГРА-Кубань» Степановой Р.Е. о прекращении производства по делу в отношении ООО «АГРА-Кубань» основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ходячих Я.В., Петриченко И.В., Лебзак В.А.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование своих требований Ходячих Я.В., Петриченко И.В. не представили.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петриченко И.В., Ходячих Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: