Решение от 19.11.2019 по делу № 02-2229/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Протопопове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 07.01.2019 года в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 27/5-3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» г.р.з. Е Х СР 178, под управлением Т и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750, под управлением Б ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд» г.р.з. Е Х СР 178 Т., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в А по договору ОСАГО (полис ХХХ №0066457681). В результате ДТП автомобилю «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750, собственником которого является Б., причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 действующего договора страхования заключено не было, в связи с чем, истец обратился в А с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 01.02.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб., из которых: Х руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, Х руб. – дефектовка после ДТП и Х руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения которого №МС 34/02-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 без учета износа составляет Х руб., с учетом износа – Х руб. Согласно заключения ООО «Эксперт» № МС 34-1/02-19 средняя рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 на 07.01.2019 года составляет Х руб., стоимость годных остатков – Х руб. 06 коп. 22.03.2019 года истец обратился в А с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов по оценке. 01.04.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере Х руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере Х руб. (Х – Х), неустойку за период с 02.02.2019 года по 30.06.2019 года в размере Х руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., расходы по оплате юридических услуг в размере Х руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  Х руб., штраф в размере Х руб.

Истец Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности М.. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2019 года в 06 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 27/5-3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» г.р.з. Е Х 178, под управлением Т и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. Х СС 750, под управлением Б. (л.д. 10 Том 1).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Т. п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №18810277196130003096 от 07.01.2019 г.

В результате данного ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль ««Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750, собственником которого является истец, получили механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила Х руб. (л.д. 13 Том 1).

25 января 2019 года по заказу Б в О была произведена дефектовка автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 после ДТП, стоимость которой составила 4 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-045642-А (л.д. 12 Том 1).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

П. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более Х руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Т на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в А», в отношении транспортного средства - автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 действующих договоров ОСАГО заключено не было.

16 января 2019 года истец обратился в А с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы (л.д. 141-145 Том 1).

01 февраля 2019 года, на основании актов осмотра, экспертного заключения № 1298140 от 25.01.2019 года, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб., из которых: Х руб. – в счет ущерба, причиненного транспортному средству, Х руб. – расходы на дефектовку, Х руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д. 146-169 Том 1).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП (л.д. 120-121 Том 1). Так, согласно  экспертному заключению О № МС 34/02-19 от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит Х руб. (л.д. 14-104 Том 1).

В соответствии с заключением О №МС 34-1/02-19, среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А Х СС 750 на 07.01.2019 г. – Х руб., стоимость годных остатков – Х руб. 06 коп. (л.д. 105-119 Том 1).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

22 марта 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 124-125 Том 1).

25 марта 2019 года ответчиком произведена повторная экспертиза в ООО «Фаворит», на основании которой, 01.04.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере Х руб. (л.д. 170-189 Том 1).

По ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194-195 Том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 191010-АА1 от 10 октября 2019 года независимой судебной экспертизы АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» повреждения на переднем бампере, переднем правом внутреннем датчике парковки, переднем правом внешнем датчике парковки, спойлере переднего бампера, решетке радиатора, капоте, левой фаре, переднем левом крыле, передней левой решётке воздуховода, передней правой решётке воздуховода, передней средней решётке воздуховода, нижнем левом воздуховоде переднего бампера, нижнем правом воздуховоде переднего бампера, переднем левом диске, передней рамке номерного знака, верхнем моторчике вебаста, радиаторе кпп, опоре переднего бампера, средней направляющей переднего бампера, левой направляющей переднего бампера, правой направляющей переднего бампера, проставке переднего бампера, цилиндрическом подъёмнике левого фароочистителя, левой петле капота, правой петле капота, шумоизоляции капота, замке капота, цапфе замка капота, уплотнительной крышке капота, передней левой панели фары, панели фары передней правой, левой форсунке фароочистителя, переднем левом подкрылке, переднем правом подкрылке, замковой панели, опоре среднего замка, передней нижней поперечине, левом лонжероне, переднем левом наружном лонжероне, переднем правом наружном лонжероне, переднем левом внутреннем лонжероне, переднем правом внутреннем лонжероне, левом креплении буфера, правом креплении буфера, охладителе топлива, конденсаторе, переднем шланге испарителя кондиционера, заднем шланге испарителя кондиционера, заднем шланге компрессии испарителя, среднем шланге компрессии испарителя, шланге компрессии конденсатора, переднем подвижном поперечном нижнем левом рычаге, переднем подвижном поперечном левом рычаге, левом поворотном кулаке, переднем левом амортизаторе, переднем стабилизаторе, передней левой соединительной тяге, передней правой соединительной тяге, левой поперечной рулевой тяге, масляном радиаторе рулевого механизма, левом воздуховоде, правом воздуховоде, левом воздуховоде радиатора, правом воздуховоде радиатора, жидкостном радиаторе, кожухе вентилятора, подаче водяного шланга, левом электровентиляторе, правом электровентиляторе, водяной трубке водяного насоса, шумоизоляции кожуха две, крышке масляного поддона, переднем кожухе моторного отсека, левой облицовке моторного отсека, правой облицовке моторного отсека, кожухе двигателя, воздушном фильтре в сборе, подрамнике две, левой опоре двигателя, правой опоре двигателя, нижней левой опоре двигателя, правой нижней опоре двигателя, комплекте проводов переднего бампера, звуковом сигнале были причинены транспортному средству «VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5», государственный регистрационный знак АХСС750, при обстоятельствах ДТП от 07 января 2019 года.

Повреждения на спойлере заднего бампера, заднем левом наружном габаритном фонаре, заднем левом светоотражателе, левой боковине, левой части заднего бампера не могли быть причинены транспортному средству «VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5», государственный регистрационный знак А412СС750 в результате обстоятельств ДТП от 07 января 2019 года, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на контактное взаимодействие задней левой части кузова транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5», государственный регистрационный знак А412СС750, с каким-либо следообразующим объектом.

Проведение трасологического исследования повреждений на правой фаре, переднем правом крыле, левой противотуманной фаре, правой противотуманной фаре, переднем наружном правом датчике парковки, правом подъёмном цилиндре, форсунке правого фароочистителя, эбу парковочного ассистента транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5», государственный регистрационный знак АХСС750 не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках данные повреждения не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5», государственный регистрационный знак АХСС750, на момент ДТП, произошедшего 07 января 2019 года, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей (и без учета износа) применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (округлено): Х руб. – без учета износа, Х руб.  – с учетом износа (л.д. 101-150 Том 2).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено  в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое  и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Суд при определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта, в связи с чем приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составит Х руб. (Х руб. – Х руб.).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет Х руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию Х руб. 00 коп. (Х – Х) в счет страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки за период с 02.02.2019 года (дата, взятая истцом за расчет) года по 30.06.2019 года в размере Х руб.

Расчет истца суд находит арифметически верным. Неустойка за период с 06.02.2019 года (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 01.04.2019 года (дата частичной выплаты) составит Х руб. (Х (недоплаченное страховое возмещение Х – Х) х 1% х 55 дней), за период с 02.04.2019 года по 30.06.2019 года (дата, взятая истцом за расчет) – Х руб. (94 000 х 1% х 89 дней), а всего Х руб. (Х + Х),при этом считает возможным с учетом периода просрочки и частичной выплатой страхового возмещения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взыскиваемую неустойку до Х руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере Х руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит Х руб. (94 000/2), оснований для снижения суммы которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с А в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере Х руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.

Истец понес расходы по оплату экспертных услуг в размере Х руб. (л.д. 120 Том 1).

Учитывая п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно завышенный размер оплаты на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, взыскать с А в пользу истца сумму расходов на оплату экспертных услуг, снизив ее размер до Х руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представление интересов Б и ведение дела по конкретному делу, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика в размере Х руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Имущественного характера и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. 00 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: