Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2015 от 22.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15.05.2015 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» (далее – ООО «Геомарксервис», общество, заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001020040 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, ( с учетом определения от 28.10.2014 года об исправлении описки) вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001020040 от 28.10.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 28.10.2014) ООО «Геомарксервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что 15.09.2014 в 14:25 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>далее – спорный прицеп), водителя ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего права управления транспортным средством (отсутствует категория «Е» к «В»).

На постановление законным представителем общества подана жалоба, в которой указывает, что общество не допускало к управлению транспортным средством ФИО2, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, которому и были переданы автомобиль <данные изъяты> и спорный прицеп по договору аренды. Кроме того, полагает, что ФИО2, имея право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» и «Е» вправе был управлять автомобилем категории «В» с прицепом.

Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в нем отсутствовал размер штрафа и лишь определением от 28.10.2014 (направленным в адрес заявителя 01.11.2014) в него было внесено изменение в части указания размера штрафа. Помимо этого, полагает, что был нарушен срок рассмотрения дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, первоначально обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 14.01.2015 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Законный представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивал.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4 ( должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является незаконным, а жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом учитываю, что поскольку копия определения от 28.10.2014, которым в оспариваемое постановление было внесено изменение в части указания размера назначенного наказания, была получена обществом 01.11.2014, именно с указанной даты и надлежит исчислять срок обжалования постановления от 28.10.2014.

Привлеченное лицо, реализуя свое право на обжалование постановления 07.11.2014, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, который определением от 14.01.2015 (принятым в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса) прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Жалоба, рассматриваемая Петрозаводским горсудом РК, была подана 22.01.2015.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 28.10.2014 и его восстановлении применительно к положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Признаком объективной стороны указанного правонарушения является действие – допуск к управлению автомобилем лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

При этом учитывается, что данное правонарушение не является длящимся, в связи с чем место и время остановки транспортного средства, управляемого лицом, не имеющим права управления транспортным средством, сотрудником ДПС, не является местом и времени фактического допуска лица, заведомо не имеющему права управления транспортным, к его управлению (притом, что лица, ответственные за допуск водителя к управлению транспортным средством не находились с ним в салоне автомобиля) и, как следствие, местом и временем совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014 в 14:25 час. в Олонецком районе на 270 км. автодороги Р-21 ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> (с разрешенной максимальной массой 2850 кг.) со спорным прицепом (с разрешенной максимальной массой 1400 кг.), не имея права управления транспортным средством (отсутствует категория «Е» к «В»).

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также из оспариваемого постановления усматривается, что общество 15.09.2014 в 14:25 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты> со спорным прицепом водителя ФИО5., не имеющего права управления транспортным средством (отсутствует категория «Е» к «В»).

Таким образом, имеются противоречия в части места и времени фактического допуска к управлению автомобилем <данные изъяты> со спорным прицепом ФИО2, поскольку последний в момент совершения вменяемого обществу правонарушения уже управлял транспортным средством на значительном удалении от г. Петрозаводска. С учетом изложенного одновременно два действия: управление ФИО2 автопоездом в Олонецком районе на 270 км. автодороги Р-21 и допуск его к управлению указанным автопоездом по адресу: <адрес>, не мог быть осуществлен.

Между тем должностными лицами, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление, указанные противоречия в части времени и места совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не были устранены, не в полной мере выяснены все обстоятельства административного правонарушения, исследованы и оценены имеющиеся доказательства.

При этом, в настоящее время срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения обсуждаться не может, поэтому обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130001020040 от 28.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом определения от 28.10.2014 года об исправлении описки, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геомарксервис» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Лазарева