Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50381/2023 от 24.10.2023

Судья Потонова Е.П.

Гр.дело №33-50381/2023 (ап.инстанция)

№2-1059/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0020-02-2022-022495-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 года по 25.12.2022 года в размере 133 256 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 866 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06.02.2017 года определением Курганского городского суда Курганской области с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 662 355 руб. 08 коп., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены.

24.10.2021 года между фио и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с фио перешло к фио

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2017 года определением Курганского городского суда Курганской области с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общем размере 622 355 руб. 08 коп.

Определение вступило в законную силу 22.02.2017 г. и был выдан исполнительный лист ФС № 018832167, который предъявлен в Перовский РОСП УФССП России по городу Москве.

Однако, до настоящего времени определение Курганского городского суда Курганской области не исполнено.

24.10.2021 года между фио и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с фио перешло к фио, который определением Курганского городского суда от 06.09.2022 года признан правопреемником по гражданскому делу № 2-7854/2013.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.13 ч.2, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга и исполнения определения суда, постольку истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с фио в пользу фио проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2019 года по 25.12.2022 года в размере 133 256 руб. и расходы по оплате госпошлины в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 3 866 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 года с фио в пользу фио взыскано несоновательное обогащение в сумме 1 896 966 руб. (л.д.6-15).

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист от 13.09.2013 года, который был предъявлен в Перовский РОСП УФССП по г.Москве для принудительного исполнения.

Поскольку фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 декабря 2013 года не исполнялось, то определением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2017 года взысканная на основании данного судебного акта денежная сумма 1 896 966 руб. проиндексирована по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано с фио в пользу фио в счет индексации 606 696 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5 400 руб., в возмещение стоимости справки Свердловскстата – 259, 08 руб. (л.д.23-24).

Данное определение вступило в законную силу 22 февраля 2017 года, 11 апреля 2017 года Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС №018832167, возбуждено исполнительное производство.

24.10.2021 года между фио и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с фио денежных средств, взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2017 года, уступлено фио, в связи с чем определением Курганского городского суда Курганской области от 06 сентября 2022 года произведена замена взыскателя фио на фио по делу №2-7854/2013 (л.д.25-27).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство прекращено в 2018 году, каких-либо обязательств перед фио фио не имеет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение ни суду ни судебной коллегии не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не передавалось право на взыскание процентов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречит положениям п.1 ст.384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Таким образом, начисление процентов за пользование индексированной суммой задолженности действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем при определении размера процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ следует исходить из неисполнения определения Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2017 года, которым взысканы с фио расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги – 5 400 руб., в возмещение стоимости справки Свердловскстата – 259, 08 руб., что составляет 15 659,08 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (15 659,08 руб.) за период с 25.12.2019 года по 25.12.2022 года (1097 дней) составляет 3 352,86 руб., исходя из следующего расчета:

период	дни	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
25.12.2019 – 31.12.2019	7	365	6,25	18,77
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	106,96
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	197,66
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	131,78
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	67,39
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	287,30
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	145,87
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	67,57
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	107,25
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	96,74
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	136,64
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	121,63
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	180,19
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	204,21
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	57,06
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	360,37
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	167,75
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	138,14
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	84,95
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	167,10
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	192,20
19.09.2022 – 25.12.2022	98	365	7,5	315,33

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик фио в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению частично: с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей соразмерно удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года изменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1