Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2014 от 05.12.2014

Дело №12-198/2014 мировой судья Волкова О.И.

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года          город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев жалобу Гиллих К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиллих К.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

19.11.2014 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Гиллих К.К. по тем основаниям, что 15.11.2014 года в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка №70 Советского района г. Тулы, рассмотрев дело, своим постановлением от 27.11.2014 года признал Гиллих К.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гиллих К.К. подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Гиллих К.К., его защитник по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения Гиллих К.К., его защитника Нагорского С.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. 4 ст. 22 указанного Закона следует, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), устанавливает обязанность водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч.1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ).

Обстоятельства совершения Гиллих К.К., вопреки его доводам, а также доводам его защитника, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гиллих К.К. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Факт совершения Гиллих К.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № от 19.11.2014 года (л.д. 3);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2014 года (л.д. 4);

-протоколами осмотра транспорта от 19.11.2014 года (л.д. 5-6);

-рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от 15.11.2014 года (л.д. 8);

-схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2014 года (л.д. 9);

-письменными объяснениями ФИО1, данных инспектору ДПС 15.11.2014 года (л.д. 10);

-письменными объяснениями ФИО2 от 19.11.2014 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных инспектору ДПС, а также мировому судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 12, 31);

-письменными объяснениями Гиллих К.К., данных инспектору ДПС 19.11.2014 года (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО3 от 24.11.2014 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных мировому судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 34-35).

Все собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом, зафиксированы повреждения указанных автомобилей, характерные для подобного (описанного участниками в своих объяснениях) дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к его содержанию и порядку составления, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении, не установлено.

Правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Гиллих К.К. ФИО1 и ФИО2 ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Гиллих К.К. и его защитника Нагорского С.А., о том, что доказательств совершения Гиллих К.К. дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, поскольку признаков наезда на его транспортном средстве не было, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Иные доводы Гиллих К.К. и его защитника Нагорского С.А., изложенные в жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по сути идентичны позиции, занятой ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения ни по результатам рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

При установленных обстоятельствах действия Гиллих К.К. мировым судьей были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьей в принятом по делу постановлении и соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, вопреки доводам жалобы не имеется.

Назначенное Гиллих К.К. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гиллих К.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья