Решение по делу № 33-10145/2017 от 18.09.2017

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-10145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходзицкой Елены Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ходзицкой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Жулинской И.Г., судебная коллегия

установила:

Ходзицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» открыла вклад с номером счёта №. На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств, что противоречит требованиям закона, в связи с чем просила признать указанный пункт Условий недействительным. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что она поставила ответчика в известность о том, что счёт кредитной карты является социальным, и на него будет поступать пособие по уходу за ребёнком, ответчик допустил блокировку денежных средств на счёте карты, чем лишил её средств к существованию. Просила запретить ответчику производить арест её счетов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Ходзицкая Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме, согласилась с заявлением представителя ответчика о применении исковой давности в споре в отношении требования о признании недействительным п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при оформлении заявления на получение кредитной карты истица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе в части наличия у ПАО «Сбербанк России» права на безакцептное взыскание денежных средств при наличии задолженности по карте. В части признания недействительным п. 3.13 Условий заявил о применении исковой давности в споре, полагая необходимым исчислять его со дня выдачи кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что ответчиком не производился арест денежных средств, принадлежащих истице, денежные средства на кредитной карте были заблокированы в связи с образованием задолженности, при этом при оформлении истицей кредитной карты не определялось её целевое назначение и социальный характер, которые могли бы препятствовать блокировке находящихся на карте денежных средств. Просил отказать в иске в полном объёме.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Ходзицкая Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и права ее ребенка на получение мер социальной поддержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ходзицкая Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку истица не ставила в известность банк о перечислении на кредитную карту пособия по уходу за ребенком. В настоящее время задолженность истца по кредитной карте составляет 220000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходзицкой Е.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад с номером счёта №. На основании заявления Ходзицкой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 150 000 рублей. Пункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривает возможность безакцептного списания денежных средств. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ходзицкая Е.В. ознакомлена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

При предоставлении кредита истцу Банком были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, Банк действовал в соответствии с положениями гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», клиенту была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о полной стоимости кредита.

Своей подписью в договоре Ходзицкая Е.В. подтвердила свое согласие с предложенными Банком условиями (л.д. 81-83).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также в связи с тем, что об условиях договора, с которыми истец не согласен, ему стало известно в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено. Поэтому, вывод суда об отказе в иске в этой части соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счет в банке Ходзицкой Е.В. перечисляется социальное пособие, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что на ответчике лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счёт Ходзицкой Е.В., какие-либо исключения в отношении денежных средств целевого назначения договор между сторонами не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи