Определение о возвращении жалобы (представления) подателю от 14.01.2022 по делу № 02-3519/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес                                                                                          27 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2021 по иску фио к ООО «Тривон Нетворкс» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дребезов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Тривон Нетворкс», указал следующие обстоятельства: 01.10.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправности на абонентских линиях, линиях связи на срок 3 месяца с последующей пролонгацией, который действует в настоящий момент.

22.12.2020 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес отношения между сторонами были признаны трудовыми с 01.10.2018 г., суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 01.10.2018 г.

Решение вступило в законную силу 02.06.2021 г.

При этом истец указывает, что ответчик не допускает истца к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет компенсации за вынужденный прогул за период с 01.06.2020 г. по 19.02.2021 г. в сумме сумма

В досудебном порядке спор не был разрешен.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском и просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недопуске истца к работе, обязании допустить к работе в должности электромонтажник, взыскать оплату времени за вынужденный прогул в размере сумма, проценты за задержку выплаты в размере сумма, обязать начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать за вынужденный прогул с 01.06.2020 г. по 22.07.2021 г. сумму в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явился истец, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать, пояснив, что для заключения трудового договора истец не явился, работы не выполнял.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 августа 2009 г. между фио и адрес заключен трудовой договор №28/09 по должности начальник узла связи. Указанный договор расторгнут 15 декабря 2015 г.

16 декабря 2015 между фио и адрес заключен договор подряда № 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2015 г.

01 января 2016 г. между фио и адрес заключен договор подряда № 43/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 января 2016 г.

01 июля 2016 г. между фио и ООО «Скоростные сети» заключен договор № 31/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2016 г.

03 мая 2017 г. между фио и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № 98/4 ГПХ-05/2017 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 30 сентября 2018 г.

01 октября 2018 г. между фио и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № 204 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью авто пролонгации.

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца фио, являлись неизменными с 10 августа 2009 г.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отсутствие необходимости заключения трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период с определенными специалистами не является оправданием заключения с ними договоров оказания услуг, в то время как выполнялась не разовая, а регулярная работа с ежемесячной оплатой.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой заключается срочный трудовой договор.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, выполнение работы в течение длительного времени - от четырех месяцев до года и более с выплатой ежемесячного вознаграждения (фактически заработной платы) свидетельствует о необходимости постоянного присутствия различных специалистов и участии их в рабочем процессе.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2020 г. решением Замоскворецкого районного суда адрес отношения между сторонами были признаны трудовыми с 01.10.2018 г., суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 01.10.2018 г.

Решение вступило в законную силу 02.06.2021 г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оставившим решение без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что из предоставленных договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, истец как работник привлекался для работы по определенной трудовой функции, а договоры автоматически перезаключались раз в квартал, не имея конечного срока. Фактический размер оплаты труда отличался ежемесячно на незначительную величину в каждом периоде, что свидетельствует о заранее оговорённом размере оплаты труда, что соответствует определению и условиям трудового договора. Договоры имели систематический характер, истец выполнял лично работу определенного рода, а не разовое задание, отсутствовал конкретный, определённый заранее объем работ, значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат. В связи с изложенным суд и удовлетворил требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в нарушение указанной статьи, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда истец обратился к ответчику для заключения трудового договора, не представлено доказательств того, что истец выходил на работу и осуществлял какую-либо работу.

Со стороны ответчика представлены возражения, из которых следует, что на дату вынесения решения суда вся задолженность перед истцом за выполненные работы была погашена. Кроме того, представлено письмо в виде приглашения истца для заключения трудового договора.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, а именно договоры и акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что работа истца, по сути, была сдельной, истцу устанавливалось конкретное задание, и по факту принятых работ производилась выплата.

В данном случае никаких заданий со стороны ответчика за период, указанный истцом, истцу не давалось за период, который истец просит оплатить, работы истцом не выполнялись, доказательств обратного не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо незаконные действия в отношении истца по недопуску к работе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий, компенсации денежных средств за вынужденный прогул не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий и выплате компенсации за время вынужденного прогула, нет основания для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ, начислении и предоставлении отпуска.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований нет оснований для возмещения судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ООО «Тривон Нетворск» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░