Решение по делу № 2-812/2017 ~ М-756/2017 от 17.03.2017

                                                    РЕШЕНИЕ                                          №

                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи         ФИО11

        при секретаре-                                    ФИО4,

с участием истца-                                      ФИО3,

представителя истца -                                 ФИО7,

представителя ответчика-                          ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <адрес>ному отделу электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, Евпаторийский КЭЧ района о восстановлении нарушенного права, подключение жилого дома к сетям электроснабжения, обязании провести сверку расчетов и взыскании морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к <адрес>ному отделу электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, Евпаторийский КЭЧ района о восстановлении нарушенного права, подключение жилого дома к сетям электроснабжения, обязании провести сверку расчетов и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 1979 года является основным нанимателем жилого дома по адресу <адрес>, 5-й авиагородок <адрес>, совместно с ней в доме проживают муж инвалид третьей группы и дочь. Указанный дом находится на балансе КЭЧ <адрес> и оборудован внутридомовым прибором учета электроэнергии. После вселения они заключили договор с КЭЧ на оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату электроэнергии. В марте ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийская КЭЧ была расформирована и она с марта ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. была лишена возможности оплачивать электроэнергию и у неё образовалась задолженность по показаниям счетчика в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совместно с представителем Евпаторийской КЭЧ было проведено собрание собственников жилых помещений военного городка, где была озвучена сумма долга всех находящихся на балансе КЭЧ жилых домов в сумме № рублей, при этом сумма № руб. была отнесена поименно на жильцов КЭЧ, а остаток задолженности отнесен на семь домов авиагородка, в том числе и её, не вошедших в жилой фонд КЭЧ. Поскольку жильцы этих семи домов не присутствовали на собрании, ДД.ММ.ГГГГ. было организована повторное собрание именно для семи домов, где им было объявлено, что задолженность их перед Евпаторийским РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" составляет № руб.№ коп., которые были поровну разделены между ними по ДД.ММ.ГГГГ руб.№ коп. Боясь отключения электроэнергии, не разобравшись в предъявленных к ней требованиям, она подписала приложение к протоколу, где была указана, якобы, её задолженность №.№ В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии. По показаниям счетчика её задолженность составляла № рублей, которые она, наряду с текущим потреблением электроэнергии, полностью погасила, однако не смотря на это, ответчик стал направлять ей письма -уведомления о погашении ещё № рублей, угрожая отключить электроэнергию, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГг., электроэнергия у неё была отключена, составлен акт об ограничении режима потребления. Её семья была поставлена в нечеловеческие условия, у мужа инвалида 3-й группы обострились болезни, ухудшилось состояние здоровья, они были лишены возможности отапливать дом, готовить пищу, приобретать продукты. Считает данное отключение самовольным, доказательств её задолженности ей не предъявлено, сверка с ней произведена не была, просит признать данное отключение незаконным, обязать ответчика подключить её дом к сетям электроэнергии, то есть возобновить подачу электроэнергии, обязать произвести с ней сверку расчетов за потребленную электроэнергию о взыскать моральный вред в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО7поддержали свои требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 иск ФИО3 поддержали, просили его удовлетворить, поскольку на протяжении нескольких месяцев вся их семья испытывает страдания и унижения от действий сотрудников <адрес> отдела электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго".

Представитель Евпаторийской КЭЧ завил, что их организация является вновь созданной и юридическим лицом и правопреемником украинской организации не является, никогда не имели на балансе жилой <адрес>, оплату за электричество с них не получали, хотя не отрицают, что данное домовладение подключено к сетям электроснабжения военного городка. Подключение было без согласования с ними и с энергопоставщиком. Как до ДД.ММ.ГГГГ. строились отношения между украинской КЭЧ и потребителями им не известно, поскольку существуют они с марта ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, выставленная КЭЧ в сумме № руб. была распределена на собрании жильцов 5-ого Авиагородка, их всего 48 семей(68 квартир) и 7 жилых домов. Сумма № руб.была распределена за жильцами квартир и одного дома, согласно поименного списка, а оставшуюся задолженность № руб. они отнесли на дома, подключившиеся самовольно к их сетям, в том числе и <адрес>, не имеющих договорных отношений с поставщиком. Данное собрание проводилось дважды и жильцы 7 домов подписали приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой задолженность каждый по №. Поскольку Воронины признали долг, но его не погасили, с заявлением о реструктуризации долга не обращались, в иске им следует отказать.

Представитель ответчика <адрес> отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" иск не признала и пояснила, что Евпаторийская КЭЧ района передала им списки должников 7 жилых домов 5-ого Авиагородка, не состоящих на балансе КЭЧ на сумму 964904руб.25 коп. Данная задолженность рассчитана по показаниям общедомового прибора учета потребляемая на нужды 7 жилых домов, не состоявших на балансе ЕКЭЧ, которая в целом составила № рублей. От этой суммы была отминусована сумма задолженности 71 жилого дома-№ рублей, вычисленная по приборам учета данных абонентов. Сумма задолженности № руб. была распределена за 7 домами, не имевших договорных отношений с ЕРОЭ и ЕКЭЧ, не производивших расчеты за потребляемую электроэнергию, на каждый дом пришлось по № рублей. Все они, в том числе и ФИО9, признали долг, с ними был заключен договор поставки электроэнергии, но оплачивать долг в последствии они отказались, а потому после неоднократного предупреждения, поставка электроэнергии им была прекращена. Заявления истца о том, что они им платили за электроэнергию, не соответствует действительности, такого абонента у них нет и не было. Куда и кому они платили деньги, они не знают. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве заинтересованного лица была привлечена Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть района (КЭЧ района), как балансодержателя жилищного фонда 5-ого военного Авиагородка <адрес>.

Судом установлено, что Евпаторийская КЭЧ района имеет своей задачей содержание и обеспечение коммунальными услугами казарменно-жилищного фонда закрепленного военного городка, входит в состав подразделений материально- технического обеспечения Черноморского флота и подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

Жилище, в котором проживают и зарегистрированы члены семьи ФИО9, имеет юридический адрес <адрес>, 5-й Авиагородок <адрес>, регистрация подтверждена незаверенной копией домовой книги, однако правоустанавливающих документов на право вселения, социального найма, проживания, владения данной недвижимостью истцом суду представлено не было. Согласно пояснений представителя КЭЧ района, данное строение ни когда не значилось в жилом либо нежилом фонде части, не было поставлено на его баланс и его даже его нет на плане земельного участка КЭЧ. Договоров на поставку электроэнергии в данный дом КЭЧ района МО Украины и МО Российской Федерации не заключало.

Истцом не предоставлены суду документы на согласование с энергопоставщиком и владельцем сетей, находящихся на оперативном учете в КЭЧ на подключение электроэнергии к его электросетям. Однако судом установлено, что на протяжении длительного времени истец оплачивал за потребленную электроэнергию непосредственно в энергоснабжающую организацию. Данное обстоятельство подтверждается подлинными расчетными книжками, начиная с 1991года. Заявление представителя ГУП РК "Крымэнерго" о том, что никаких денег они от ФИО9 не получали, является отрицанием очевидного факта.

Не смотря на утверждение ответчика о том, что такого абонента как ФИО9 у них нет, суд считает, что фактическое пользование электроэнергией на протяжении нескольких десятков лет, получение за это абонплаты, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком отношений гражданско-правового характера, а, следовательно, в соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом – гражданином с момента фактического подключения. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

        В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, а потому РЭС не вправе по своей инициативе прекратить энергоснабжение своего абонента, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, на правоотношения сторон распространяются и общие положения ГК РФ о договоре, в том числе и нормы, предусматривающие то, что расторгнуть договор ответчик может только в судебном порядке и только в строго определённом ряде случаев.

В соответствии со ст.541 ГК РФ, гражданин вправе использовать электроэнергию в любом необходимом ему количестве. Энергоснабжающая организация не вправе ограничивать потребителя в электроэнергии. Данная норма закона является императивной, т.е. обязательной для всех субъектов гражданско-правовых отношений. Поэтому любые ограничения в энергоснабжении граждан являются противозаконными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, энергоснабжающая организация может в одностороннем порядке прекратить снабжение электроэнергией только в силу плохого состояния энергетического оборудования, либо когда снабжение энергией сопряжено с риском возникновения аварии. Во всех остальных случаях прекращения подачи электроэнергии являются незаконними.

Регулярно на протяжении десятка лет, ответчик, получая оплату за потребленную электроэнергию от ФИО3, не провел проверку законности подключения и отключения от сетей энергоснабжения, не вернул перечисленные деньги, а, следовательно, подтвердил наличие договорных отношений. Указывая сумму задолженности, ответчиком не было учтено фактическое потребление электроэнергии с марта ДД.ММ.ГГГГ. по июня ДД.ММ.ГГГГ., не сняты показания электросчетчика, не сверено с оплаченными суммами, расчет не производился, а потому определенную ко взысканию сумму суд считает не доказанной. Выставляя к оплате сумму, не подтвержденную расчетом, ответчиком не пояснено, в связи с чем электросчетчик истца был снят в январе ДД.ММ.ГГГГ., сколько киловатт часов электроэнергии потребили ФИО9 за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., какие показания на начало и конец срока были на счетчике, имело ли место хищение электроэнергии. Выставленная им к оплате сумма № рублей, к потреблению электроэнергии ФИО10 отношения не имеет, по мнению суда является предположительной.

Расписка ФИО3 приложенная к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГг., где она прописью написала сумму задолженности № руб., без соответствующего расчета и обоснования данной суммы, юридической силы не имеет. Рассчитанная представителем ответчика сумма отношения непосредственно к истцу не имеет.

Заявление представителя ответчика о том, что данная сумма признавалась истицей, она её оплачивала на протяжении нескольких месяцев, опровергается пояснением ФИО3, которая не отрицала, что у неё за два года образовалась задолженность № рублей, которую она добровольно погашала, одновременно оплачивая текущие платежи.

Требования истца о понуждении провести сверку расчетов за потребленную электроэнергию для определения отсутствия задолженности по лицевому счету №,суд оставляет без удовлетворения, так как исковые требования вопросов возмещения ущерба, либо обоснованности начисления задолженности не касаются, таковые иски не заявлялись.

Суд считает, что ответчик должен возобновить электроснабжение <адрес> в соответствии с действующим законодательством, одновременно он не лишен возможности, обосновав свой расчет, предъявить к истцу исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда за отключение электроэнергии, которые регулируются ст.ст.152, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истцом не доказаны. Ничем не подтверждены физические и моральные страдания, ухудшение состояния здоровья членов семьи, порча продуктов питания. При таких обстоятельствах иск в данной части является голословным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истицы о взыскании морального вреда не были оплачены при подаче иска, поэтому, в связи с отказом ей в этом иске, они взыскиваются с неё в сумме № рублей. С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к <адрес>ному отделу электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, Евпаторийский КЭЧ района о восстановлении нарушенного права, подключения жилого дома к сетям электроснабжения, обязании провести сверку расчетов и взыскании морального вреда,- удовлетворить частично.

<адрес> отдел электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" возобновить подачу электроэнергии в домовладение № по <адрес> Республики Крым. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> отдела электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО3 уплаченную ею госпошлину в сумме № рублей и с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

            Судья                                       /                                          Л.В.Кротова