Решение от 15.12.2021 по делу № 02-12269/2021 от 26.10.2021

1

Судья: Пахмутова К.В.                                 Дело № 33-15286/2022 (II инстанция)

                                                        № 2-12269/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», Пилик Оксане Викторовне, Сидорову Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», Пилик Оксаны Викторовны, Сидорова Юрия Григорьевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному соглашению №*** от 18.08.2020 г. в сумме ***сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», Пилик О.В., Сидорову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.08.2020 №*** в размере ***,сумма., а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 18.08.2020 №***, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между АО «Альфа-Банк» и Пилик О.В., а также Сидоровым Ю.Г. заключены договоры поручительства от 18.08.2020 №*** и №***, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения АО «Альфа-Банк» производилось предоставление кредитов ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.2-3).

АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции своего представителя не направило, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.106-110), об отмене которого просит ответчик ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учёл тяжёлое материальное положение ответчика в связи с распространением коронавирусной инфекции и частичное погашение долга (л.д.111-113).

Представитель ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», генеральный директор Красножен С.Г., в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчики Пилик О.В., Сидоров Ю.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2020г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов» заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях №***. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 15% годовых (л.д.65-72).

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 18.08.2020 по 18.08.2021.

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов» денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 06.10.2021 составляет ***,сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – задолженность по начисленным процентам, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Пилик Оксаны Викторовны и Сидорова Юрия Григорьевича, принятые в соответствии с договорами поручительства №*** от 18.08.2020г. (л.д.73-76) и №*** от 18.08.2020г. (л.д.77-80).

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед кредитором не исполнены.

АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени (л.д.81-83).

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности в указанном выше размере (л.д.6-61).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Предприятие по Модернизации Авиационных Комплексов», Пилик О.В., Сидорова Ю.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению №*** от 18.08.2020г. в размере ***сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями  ст.98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на возникновение у ответчика тяжелого материального положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита, в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Сам по себе отказ банка в удовлетворении заявления заемщика о реструктуризации долга не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.12.2021г. и от  13.01.2022г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения решения суда.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: