Мотивированное решение по делу № 02-2461/2020 от 21.02.2020

Дело №2-2461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2461/2020 по иску фио к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 31.05.2018 г. между истцом и АО «ЛСР. Недвижимость-М», действовавшим в качестве застройщика, заключен договор №36313/0518-Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, адрес, Солнцево, адрес. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, цена объекта составляет 7623424 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнила. Согласно п.6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу – 26.08.2019, однако квартиры до настоящего времени не передана истцу. 09.12.2019 истец направила ответчику претензию, в которой потребовала уплатит неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответа до настоящего времени на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 444699,73 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 27.08.2019 по 13.01.2020; - 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - штраф за отказ удовлетворить требования потребителя; - 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2018 г. между истцом фио и АО «ЛСР. Недвижимость-М», действовавшим в качестве застройщика, заключен договор №36313/0518-Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Москва, адрес, адрес. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 475 общей (проектной) площадью 58,10 кв.м., находящееся на 10-м этаже 7-й секции в многоквартирном доме, возведенном по строительному адресу: адрес, адрес,

Согласно п. 3.1 которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к адрес на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену (далее по тексту – «Доля участия») и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.4.1 указанного Договора доля участия Участника долевого строительства составляет – 7623424 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора истец для оплаты цены основного договора обязался открыть безотзывный покрытый аккредитив на сумму в размере 7623424 рублей в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-М». 18.06.2018 года истец подал в ПАО «ВТБ 24» заявление на открытие аккредитива №6729 на условиях, соответствующих установленным договором.

Согласно п.6.1, п.6.2 Договора застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 26 августа 2019 года.

09.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с сообщением о готовности принять объект долевого строительства и требованием перечислить неустойку в размере 346865,79 руб. истцу.

До настоящего времени ответ на указанную претензию не получен.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи квартиры истцу, и не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» о 20.12.2004 г. 3214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с 27.08.2019 г. по 13.01.2020 г. (140 дней) размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства истцу, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 444699,73 руб. (7623424х6,25%/140 днейх2=444699,73руб.) Суд, изучив расчет истца, соглашается с ним, находит его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, те обстоятельства, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно (ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также проводит строительство и социально значимых объектов, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий фио, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб.), суд не усматривает, находя его завышенным и несоразмерным.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

3 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ №423 от 2 апреля 2020 года !Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (CJVID-19).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2020 года.

Исковое заявление фио содержит требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, непосредственно вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2019 г. №423, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «ЛРС.Недвижимость-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио