Мотивированное решение от 12.12.2022 по делу № 02-5938/2022 от 09.06.2022

77RS0024-02-2022-012188-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                            адрес

        Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело № 2-5938/2022 по иску Коновалова Олега Александровича к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО “Группа Ренессанс Страхование (”РГС”), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма,  неустойку в размере сумма,  штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы                     по оплате услуг представителя сумма

Требования мотивировал тем, что 25.05.2021 на адрес                     в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 536 УК 123, и марка автомобиля, г.р.з. В 981 ЕА 790,         в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля марка автомобиля. Гражданская ответственность истца                       не застрахована, виновник ДТП был застрахован в ПАО “Группа Ренессанс Страхование”. 01.06.2021 он направил в ПАО “РГС” требование о возмещении вреда, с приложением полного комплекта документов, фиксацией дефектов по направлению страховой компании. Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы, но его представители на осмотр не явились. В соответствии с заключением ООО “Карбон” стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет сумма Расходы по проведению экспертизы составили              сумма 28.07.2021 истец подал в ООО “РГС” претензию с требованием о необходимости выплаты за ущерб, причиненный автомобилю. 10.09.2021 страховщик произвел расчет выплаты по страховому событию и перечислил истцу сумма С учетом указанной выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма 16.10.2021 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано                                 в удовлетворении его требований. Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке с него подлежит взысканию                       в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме                        сумма Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка                   в размере 1% от невыплаченной суммы согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.06.2021 по 13.12.2022 в размере сумма Помимо этого истцу причинен моральный вред, который он оценивает                 в сумма Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик ПАО “Группа Ренессанс Страхование” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.        Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению                             по следующим основаниям.

        Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят                     не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,         но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность             за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,            за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.05.2021 в адрес на адрес                      у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, под управлением              фио, и марка автомобиля, г.р.з. В 981 ЕА 790 , под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность водителя фио застрахована в ООО “ГРС”.

01.06.2021 фио обратился к страховщику, которым было согласовано проведение осмотра, составлен акт о страховом случае.

Согласно составленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма  - без учета износа, сумма - с учетом износа.

В течение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона                    от 25.04.2022 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, известив страховщика о дате проведения осмотра. Представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Как следует из заключения ООО “Карбон”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, составляет сумма с учетом износа.

28.07.2021 фио направил в ПАО “РГС” претензию                  с требования о выплате за ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП             от 25.05.2021.

10.09.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения         в размере сумма

16.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному                    с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

13.01.2022 истцом получена информация о том, что финансовый уполномоченный фио 30.11.2021 принял решение (вступившее                  в силу 14.12.2021), которым отказал в удовлетворении требований истца. Названное решение истец на бумажном носителе не получал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,                           в письменном возражении ответчик указал, что правомерно отказал                    в выплате страхового возмещения, так как согласно трасологического заключения, выполненного ООО “Движение 78” от 03.09.2021, повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123,                       не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия                     от 25.05.2021. Финансовый уполномоченный, к которому обратился истец, организовал проведение независимой трасологической экспертизы, порученной ООО “ЭКСО-НН”, которое пришло к аналогичным выводам. На основании данного заключения финансовый управляющий отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Сумма неустойки завышена истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежим удовлетворению, так как никаких нравственных и физических страданий истцу не причинено. Сумма оплаты услуг представителя является неразумной и необоснованной. Просит применить принцип разумности, уменьшить требуемую истцом сумму. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение ООО “ЭКСО-НН”.

По ходатайству представителя истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 72-М-АТЭ, составленному ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз”, повреждения - покрытие (пленка) двери передней левой, молдинг двери передний левый, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2021. Указанные повреждения причинены названному транспортному средству в результате ДТП от 25.05.2021. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 536 УА 123, в результате ДТП 25.05.2021, с учетом Положения “О единой методике определения размера расходов                          на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно,                     с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам                        и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При оценке указанного заключения суд считает необходимым обратить внимание, что оно подтверждает выводы представленного истцом заключения, составленного ООО “Карбон”.

Принимая во внимание, что сумма страхового лимита законом установлена в размере сумма, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере              сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,                 со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ                    в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                            в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

За период просрочки с 23.06.2021 (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) по 06.12.2022, исходя из суммы страхового возмещения сумма, сумма неустойки составит сумма 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд                         в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

        Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001  № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку                        в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит                        от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение                 в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (377 542 : 2). Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как                          к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе                     и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав                 с ответчика штраф в размере сумма 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения  в размере сумма Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                     с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                                  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой                                и фактической сложности дела, размера требований к каждому из ответчиков, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению Симоновского районного суда адрес                 о назначении судебной экспертизы ее оплата была возложена на истца.         В соответствии с выставленным счетом и учетом комиссии банка истцом (его представителем) оплачено сумма В силу требований ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2022 ░.

░░░░░                                                                                         ░░░

1