Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 33-18839/2017 от 15.05.2017

Судья фио Гражданское дело № 33-18839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: фио, фио в иске к фио, Курошиной фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, МоляковоЙ фио, фио, фио, фио, фио фио, фио об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в коллективном обращении на имя начальника наименование организации Управления делами Президента РФ фио от дата ответчики сообщили сведения, которые, как полагают истцы, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с этим истцы просили обязать ответчиков написать опровержение порочащих честь и достоинство сведений тем же способом, которым они были преданы огласки, а именно направить опровержение в адрес всех получателей писем, содержащих недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

Ответчики фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска.

Представитель фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в адрес дата с изм. от дата, провозглашена свобода выражения мнения, свобода получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что дата на имя начальника наименование организации Управления делами Президента РФ поступило коллективное обращение за подписями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором содержится критика деятельности управляющих наименование организации, наименование организации, наименование организации и их руководителей.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что в данном обращении содержатся сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «С дата МКД управляется группой лиц (фио, фио и фио, фио, Александрм фио), осуществивших в дата рейдерский захват дома по заданию вверенного вам ФГБУ.... Созданные и руководимые указанными лицами компании выступают под разными «вывесками». «Что Вас лично г-н фио связывает с непрозрачными, прославившимися рейдерскими захватами управляющими наименование организации, наименование организации, а теперь и наименование организации и их владельцами, которые довели МКД до аварийного состояния?»

Также копии обращения были направлены Руководителю Администрации Президента Российской Федерации фио, Председателю Правительства РФ фио, Управляющему делами Президента РФ фио, Председателю Счетной палаты РФ фио, Председателю Следственного комитета РФ фио, Председателю ЦК КПРФ фио, лидеру ЛДПР фио, Председателю наименование организации Миронову СМ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правильно исходил из того, что, обращаясь с указанным заявлением в государственные органы, ответчики реализовывали свое право на подачу коллективного обращения в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, целью такого обращения ответчиков в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации явилась защита их прав и законных интересов как собственников и жильцов жилых помещений в многоквартирном доме, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, либо иным образом причинить им вред.

Кроме того, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие намерение ответчиков распространить об истцах сведения, порочащие их честь и достоинство, либо иным образом причинить им вред.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, однако в ходе рассмотрения дела порочащий характер сведений не нашел своего подтверждения, распространенные ответчиками сведения носят оценочный характер, направлены на проверку предположений для реализации законных прав по владению помещением и общим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решени░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4