Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 по делу № 33а-8750/2019 от 09.12.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу №33а-8750/2019

Судья: В.А. Фокеева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой.

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по административному делу №2а-217/19 по административному иску ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы А.Ю. о признании незаконными представления,

установила:

ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными представления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю. от 8 мая 2019 года №7-2-2019 об устранении нарушений требований законодательства в области использования государственной собственности, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства административным истцом в указанной сфере не допускалось.

Представитель административного истца по доверенности Ж.М. Збровская в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении административного дела установлено, что 18 мая 2019 года межрайонным прокурором А.Ю. в отношении директора ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) вынесено представление №7-2-2019 об устранении нарушений требований законодательства о федеральной собственности, в котором указано на безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры округа и принятие исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных виновных лиц, сообщении в письменном виде в месячный срок со дня внесения представления о результатах его рассмотрения с приложением документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений.

Как указано в представлении, в ходе проверки соблюдения законодательства о федеральной собственности было установлено, что часть помещения на площади *** кв.м. на чердаке здания БЕН РАН по адресу: ***, находящееся в собственности Российской Федерации, занимает ПАО «МегаФон» для размещения средств связи и оборудования. Согласие собственника недвижимого имущества (Российской Федерации в лице Росимущества) на использование части здания под указанные цели отсутствует. В ходе проверки прокурору был предоставлен договор №*** от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) и ПАО «Мегафон» на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на чердаке здания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого представления, напротив, административный истец о фактах нарушения своих прав и свобод, объективных доказательств не представил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) возможности размещения на чердаке в помещении находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения здания для его последующей эксплуатации при установке оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств базовых станций, принадлежащих оператору сотовой связи, представляет собой передачу в пользование указанного лица части конструктивного элемента здания либо помещения в здании, что фактически прикрывает собой передачу в аренду части здания, учитывая, что передача части здания (чердачного помещения, кровли крыши) в пользование третьим лицам для размещения, установки и эксплуатации принадлежащего третьим лицам и используемого третьими лицами в своей предпринимательской деятельности оборудования, при сохранении владения зданием, соответствует условиям договора аренды. Поскольку указанные правоотношения не могут быть оформлены договором возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что административный истец в нарушение требований закона заключил договор возмездного оказания услуг со сторонней организацией, подменяющие собой передачу в аренду части здания, в результате чего административный истец распорядился федеральным имуществом без согласия собственника.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1, пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора являются, как следует из пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, является, среди прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу статьи 27 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является указание действий или деятельности, которую должен совершить исполнитель в интересах заказчика.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, договор по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать оборудование, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию оборудования подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что из буквального толкования условий договора №*** от 24 декабря 2018 года, заключенного между ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) и ПАО «Мегафон» следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части здания (чердачного помещения, кровли крыши) и обеспечения административному истцу доступа для установки и обслуживания оборудования.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг фактически прикрывал собой передачу в аренду части здания.

Доводы в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом заключенных административным истцом договоров, из которых следует, что воля сторон была согласована и закреплена в форме договоров оказания услуг, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, сущность договора определяется по его предмету и существенным условиям, а не только по наименованию. Предоставление во временное владение и пользование части здания чердачного помещения, кровли крыши, не является деятельностью по возмездному оказанию услуг в том понимании, которое дано в ст. ст. 779, 780 ГК РФ.

В связи с этим не может быть признана основанной на законе также ссылка административного истца, что передача части здания (чердачного помещения, кровли крыши), находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении административного истца, в пользование третьим лицам для размещения, установки и эксплуатации принадлежащего третьим лицам и используемого третьими лицами в своей предпринимательской деятельности оборудования, не требует получения согласия собственника имущества (ТУ Росимущества).

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 г. по делу №33а-8750/2019

Судья: В.А. Фокеева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Н.С. Кирпиковой, О.В. Гордеевой.

при секретаре О.Ю. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по административному делу №2а-217/19 по административному иску ФГБУН «Библиотека по естественным наукам РАН» (БЕН РАН) к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы А.Ю. Тарасову о признании незаконными представления,

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░