Решение по делу № 2-803/2019 ~ М-57/2019 от 10.01.2019

Копия

Дело № 2-803/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. Уфа

    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

    с участием представителя истца Мамаева Е.А. – Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ – Гафуровой С.К., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Е.А. к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая Бизнес Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Мамаев Е.А. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфы РБ», МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обосновании иска указал, что 20.08.2018 года около 23 час. 58 мин. Мамаев Е.А., двигаясь на автомобиле Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ему же, совершил наезд на открытую крышку люка смотрового колодца, расположенного на участке дороги ул. Загира Исмагилова, д. 14 (в направлении ул. Софьи Перовской) г. Уфы РБ.

    В результате наезда на открытый люк смотрового колодца автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

    Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 21.08.2018 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Мамаева Е.А. было прекращено. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.08.18 г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда <адрес> отсутствует дорожный знак 1.17 ПДД РФ «искусственная неровность», отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см-8,0 см.

    Указанное выше явилось причиной повреждения автомобиля истца.

    Мамаев Е.А. обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 557 ОУ 102 без учета износа на момент ДТП составила 76900 руб.

    С учетом изложенного, уточнив исковые требования, и обращаясь уже к ответчикам МУП «Уфаводоканал» и АО «Страховая бизнес группа», истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 44120 руб., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1460 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., госпошлину в размере 2 507 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

    Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном возражении указал на несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении.

    Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Кировского района ГО г.Уфы РБ в судебном заседании исковое заявление сочла необоснованным, в удовлетворении просила отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

    В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7, организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

    В соответствии с п. 14.1.4 указанных Правил устранение недостатков, указанных в п. п. 13.1.2 - 13.1.4 настоящих Правил следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

    Из материалов дела следует, что 20.08.2018 г. транспортное средство марки Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца, расположенного на <адрес>.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018 г. административное производство в отношении Мамаева Е.А. прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

    В Акте выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), инспектором ДПС указано о наличии следующих недостатков: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0-8,0 см, отсутствует дорожный знак 1.17 ПДД РФ «Искусственная неровность».

    В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 505 97 - 93 Государственного стандарта РФ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

    В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 « Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При таком положении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия отклонения крышки смотрового колодца от опорных поверхностей на дороге, вины Мамаева Е.А. в данном ДТП не имеется.

    Согласно справки МУП «Уфаводоканал» от 11.03.2019 г. исх. № – колодец, расположенный по <адрес>, указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018 г., стоит на балансе МУП «Уфаводоканал».

    Мамаев Е.А. обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак М 557 ОУ 102 без учета износа на момент ДТП составила 76900 руб.

    Определением суда от 12.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Терс».

    Согласно заключению эксперта ООО «Терс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после исключения повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП от 20.08.2018 г., с учетом износа составила 29 922 руб., без учета износа 44 120 руб.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом вышеизложенного, суд, оценивая заключение ООО «Терс» считает его верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

    Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

    При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, поскольку последнее не содержит в себе выводы об установлении причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, содержит в себе лишь выводы по стоимости ущерба, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, не определяя их относимость к дорожно-транспортному происшествию 20 августа 2018 года.

    На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Терс» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

    В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность МУП «Уфаводоканал» согласно договора ОТЛ №ДД.ММ.ГГГГ88 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассматриваемого ДТП 20.08.2018 г. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

    Предметом договора страхования явилось страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и эксплуатации колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

    Согласно п. 3.1 Договора, страховым случаем является возникновение у Страхователя гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления деятельности, выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной страхователем с согласия страховщика в добровольном порядке.

    При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая Бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 120 руб., то есть без учета износа, поскольку ответчиком не доказана, в том числе, возможность восстановления автомобиля истца путем приобретения деталей бывших в употреблении.

    Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2507 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

    Также суд взыскивает с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Терс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2507 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░