Мотивированное решение по делу № 33-40564/2018 от 11.09.2018

Судья: Петрова В.И.

гр.дело № 33-40564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоо. по доверенности фио

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио Сафтар оглы к фио, нотариусу г. Москвы фио о признании договора дарения доли жилого помещения, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с фио Сафтар оглы в пользу наименование организации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 88.000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

фиоо. обратился в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу г. Москвы фио о признании договора дарения доли жилого помещения, завещания недействительными, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что с 25.11.2004 г. состоял в браке с фио, скончавшейся 09.06.2017 г. После ее смерти, при обращении к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства как по закону, так и по завещанию, фиоо. стало известно, что при жизни фио на имя фио 06.03.2017 г. ВРИО нотариуса г. Москвы фио – фио был оформлен договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также составлено завещание, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает фио Между тем, фиоо. полагает, что ни завещание, ни договор дарения доли жилого помещения фио не подписывала.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик нотариус г. Москвы фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному суду письменному заявлению полагает требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1). Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (п. 2). Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты (п. 6).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что фиоо. и фио состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2004 г. (т. I, л.д. 8).

12.01.2016 г. фио было оформлено завещание 77 АВ телефон, в соответствии с которым все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещает фиоо., паспортные данные (т. I, л.д. 9).

09.06.2017 г. фио скончалась (т. I л.д. 7).

26.07.2017 г. фиоо. обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруги фио, представив завещание от 26.01.2016 г. (т. I л.д. 76-106 – материалы наследственного дела № 3396/214/2017).

На основании запроса от 01.08.2017 г. нотариусом г. Москвы фио из Управления Росреестра по Москве была получена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ранее принадлежавшей фио является фио

Из полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по запросу суда правоустанавливающих документов в отношении указанного жилого помещения, следует, что 06.03.2017 г. между фио и фио был заключен договор дарения 77 АВ телефон, удостоверенный фио А,В. – ВРИО нотариуса г. Москвы фио, № в реестре 4-620, в соответствии с которым фио подарила фио принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. I л.д. 45-73, л.д. 58-61).

Также судом установлено, что 07.12.2017 г. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу г. Москвы фио обратился фио в лице представителя фио, представив завещание 77 АВ телефон (т. I л.д. 243-245, т. I л.д. 200-252 – материалы наследственного дела № № 3396/214/2017 дополненные).

Согласно завещанию 77 АВ телефон от 06.03.2017 г., удостоверенному фио – ВРИО нотариуса г. Москвы фио, № в реестре 4-622, фио все ее имущество, какое на момент ее смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает фио

Настаивая на удовлетворении своих требований, фиоо. ссылался на то, что указанный договор и завещание фио не подписывала.

Для проверки указанного довода истца определением суда от 20.02.2018 по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что как завещание 77 АВ телефон от 06.03.2017 г., так и договор дарения 77 АВ телефон от 06.03.2017 г. было подписано лично фио, заключение эксперта подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно: реестром регистрации нотариальных действий, содержащими сведения об обращении фио за совершением указанных нотариальных действий; письменным отзывом нотариуса г. Москвы фио; сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела, согласно которым при сдаче документов на его регистрацию фио присутствовала лично.

При этом судом обоснованно был отклонён довод представителя истца о том, что неясно в рамках какого дела эксперт проводил экспертизу и какими материалами пользовался, поскольку на стр.3 экспертного заключения указано, что основанием для производства экспертизы является определение от 20.02.2018 г., вынесенное судьей фио, в то время как фамилия судьи Петрова В.И., а поступившие на экспертизу материалы не конкретизированы, основанием ставить под сомнение поступившее суду заключение являться не может, поскольку из содержания экспертного заключения с достоверностью следует, что проводилась она именно в рамках гражданского дела № 2-136/2018 по иску фио Сафтар оглы к фио, нотариусу г. Москвы фио о признании договора дарения доли жилого помещения, завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, а указание фамилии судьи фио вместо Петровой В.И. судом признается технической опечаткой.

Также суд правомерно не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, а представленное заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

По аналогичным основаниям судом не были приняты возражения стороны истца относительно выводов эксперта наименование организации, поскольку они объективно представленными доказательствами не подтверждаются, каких-либо данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.

Расходы на проведение экспертизы были правомерно возложены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой судебной почерковедческой экспертизы, повторяют возражения стороны истца на проведённую судебную экспертизу, которые были заявлены им в суде перовой инстанции, и соответственно направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоо. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1