Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2014 ~ М-212/2014 от 28.03.2014

Дело № 2–320/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Иванова А.Н.,

ответчика Кондратьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к ООО "Росгосстрах" Кондратьеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кондратьеву И.А. по тем основаниям, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, Кондратьев И.А. при проезде перекрестка, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости ремонтных работ и деталей на общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик застраховал свою ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец хх.хх.хххх обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, в результата страховой компанией возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Так, ущерб от ДТП не возмещен в сумме <данные изъяты> руб. Лимит возмещения страховщиком ущерба составляет <данные изъяты> рублей, так страховая компания не доплатила истцу <данные изъяты> руб. Ответственность причинителя вреда составляет разницу между фактически причиненным ущербом и ущербом, возмещаемым по ОСАГО: и составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Кондратьева И.А. - <данные изъяты> рублей, что состоит из <данные изъяты>. в возмещение ущерба от ДТП и <данные изъяты> руб. за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта; также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что согласен с заключением эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков ущерб, исходя из установленного экспертом размера ущерба.

Ответчик Кондратьев И.А. в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им автомобилем и по его вине, в результате чего был поврежден автомобиль истца, согласен выплачивать присужденную ему сумму по мере возможности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены, возражений по иску не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. в <данные изъяты> ч. на <адрес> водитель автомашины №, Кондратьев И.А. при проезде перекрестка улиц Лехтинской и Пионерской нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество другому транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Ответчик Кондратьев И.А. в судебном заседании своей вины в совершении ДТП хх.хх.хххх на перекрестке улиц <адрес> не отрицал. Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (непредоставление преимущества на перекрестке).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний разбит, крыло переднее левое – деформация со сломом металла, капот полностью деформирован, блок-фара левая разбита, панель передка полностью деформирована (слева), балка переднего бампера – деформация слева, подкрылок левый разбит, проводка левой блок-фары (сломаны клемные разъёмы), крепления аккумулятора сломаны, защита двигателя пластиковая разбита слева, спойлер капота пластиковый разбит, пластиковые элементы левого переднего крыла разбиты, лобовое стекло с правой стороны трещина, стойка левая передняя – перекос, дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия с торца, брызговик крыла (моторный отсек) – деформация металла в передней части, нарушение ЛКП.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Иванова А.Н. и Кондратьева И.А., актом осмотра автомобиля <данные изъяты> ЗАО» от хх.хх.хххх, актом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ОУ № от хх.хх.хххх, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от хх.хх.хххх; данными карточек учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> Иванова А.Н. и <данные изъяты> Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись с заявлением в ООО «Росгосстрах", которое на основании заявления от потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, <данные изъяты> года изготовления (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>). Согласно выводам заключения № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного АТС от хх.хх.хххх., составленного ОУ, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная оценочная экспертиза № от хх.хх.хххх., согласно выводам которой рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истец и ответчик Кондратьев И.А. с результатами проведенной экспертизы согласились, ответчик ООО «Росгосстрах» возражения суду по результатам проведенной экспертизы не представил.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из выводов заключения от хх.хх.хххх., не доверять которым у суда оснований не имеется, как <данные изъяты> руб., заключение выполнено компетентным учреждением, не опровергнуто иными доказательствами. Вид и объем необходимых запчастей, а также перечень работ в целом соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотрах.

Учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из заявленных требований, с учетом того, что страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещенная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что в общей сложности, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков, причиненных в результате ДТП, в меньшем размере, с учетом износа автомобиля. Взыскание страхового возмещения с учетом износа, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков. Таким образом, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, поскольку при ремонте автомобиля истец вынужден был приобретать детали, что, и составит для него прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Установлено, что Иванов А.Н. при совершении ДТП управлял автомобилем, своей вины в ДТП не отрицал, был включен в страховой полис, а поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в части, превышающей возмещенный ущерб страховой компанией, несет Иванов А.Н., как лицо, пользующееся автомобилем на законных основаниях.

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Кондратьева И.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения), при этом суд принимает признание иска ответчиком Кондратьевым И.А.

Заявленные истцом к взысканию расходы на составление отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд признает подлежащими удовлетворению частично, учитывая, что сумма госпошлины при подаче иска в зависимости от цены иска в <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., на основании ст.98 ГПК РФ, сумма данных расходов подтверждается представленным актом выполненных работ № от хх.хх.хххх. и чеком-ордером СЗБ от хх.хх.хххх., суд взыскивает данные расходы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Иванова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова А.Н. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кондратьева И.А. в пользу Иванова А.Н. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова