Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2096/2016 от 15.02.2016

№ 4г/7-2096/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.И.Н. по доверенности Макеевой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску К.И.Н. к К.Н.А., К.Ю.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обратился в суд с иском к К.Н.А., К.Ю.С. о признании недействительным завещания, составленного К.Н.И., 25.04.2011 года, удостоверенное нотариусом города Москвы П.И.Ю. за реестровым номером …от 25.04.2011 года, обосновывая свои требования тем, что 07.11.2013 года умер его отец К.Н.И. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца и обратился к нотариусу города Москвы П.М.Н. с заявлением о принятии наследства. Истец и его отец проживали вместе, истец также фактически вступил во владение наследственным имуществом. 14.05.2014 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и разъяснено, что 25.04.2011 года К.Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, проспект М., дом 81, квартира 140, К.Ю.С. и К.С.С, а все остальное принадлежащее ему имущество завещал К.Н.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы П.И.Ю. К.С.С. отказался от своей доли в наследстве в пользу К.Ю.С. Отец истца К.Н.И. являлся публичной фигурой, был известным профессиональным спортсменом и тренером по хоккею, последние годы К.Н.И. страдал хроническими заболеваниями по возрасту, за профессиональную карьеру имел черепно-мозговые травмы, которые с возрастом сказывались на его возможности отдавать отчет в своих действиях, что выразилось в целом спектре нарушений когниктивных функций, К.Н.И. неоднократно проходил лечение в больницах, перенес инсульт и инфаркт. На момент составления завещания К.Н.И. находился в преклонном возрасте и неудовлетворительном состоянии здоровья, в том числе психического. Истец полагал, что на момент составления указанного завещания К.Н.И. находился в таком состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. в удовлетворении иска К.И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, 07.11.2013 года умер К.Н.И.

Наследником первой очереди по закону после смерти К.Н.И. является его сын К. И.Н. и супруга К.Н.А., по праву представлению внуки К.Ю.С., К.С.С.

Также судом установлено, что К.Н.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: город Москва, проспект М., дом 81, квартира 140.

31.01.2014 года нотариусом города Москвы П.М.Н. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 07.11.2013 года К.Н.И.

С заявлением о принятии наследства после смерти К.Н.И. обратился КИ.Н. - наследник по закону, наследник по завещанию К.Н.А., наследники по закону и по завещанию К. Ю.С. и К.С.С.

29.04.2014 года К.С.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти К.Н.И. в пользу К.Ю.С.

25.04.2011 года К.Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, проспект М., дом 81, квартира 140, К.Ю.С. и К.С.С., а все остальное принадлежащее ему имущество завещал К.Н.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы П.И.Ю. зарегистрировано в реестре за №...

Ранее 10.07.2003 года К. Н.И. было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество в равных долях К.Ю.С. и К.С.С.

14.05.2014 года нотариусом города Москвы П.М.Н. К.И.Н. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым К.И.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Н.И. ввиду того, что К.И.Н. не включен наследодателем в число наследников по завещанию, а завещанием завещано все имущество наследодателя.

Как следует из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, К.Н.И. проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

Как усматривается из трудовой книжки К.Н.И., 1929 года, он имел трудовой стаж с 1957 года, работал тренером, последняя запись по состоянию на 16.10.2009 года работает по настоящее время.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего 07.11.2013 года К.Н.И.

Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А.Алексеева ДЗ г. Москвы №…К.Н.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, дисметаболического генеза) (F 07.08 по МКБ-10). Однако в связи с отсутствием в представленных судом материалах достаточных объективных сведений о психическом состоянии К.Н.И. в юридически значимый период, дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления спорного по настоящему делу завещания от 25.04.2011 г. не представилось возможным. Согласно заключению психолога: во время проведения посмертной экспертизы психологом-экспертом были изучены материалы гражданского дела, медицинская документация, личностные особенности К.Н.И., присущие ему при жизни. Анализ и обобщение полученных данных позволил сделать вывод о том, что определить психологическое состояние К.Н.И. и то, как оно могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 25.04.2011 г., не представилось возможным в связи с отсутствием на данный период объективных данных и сведений, касающихся его мнестико-интеллектуальной деятельности и индивидуально-психологических особенностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Ш.О.Д., Ш.М.И., Р.Т.В., К.Л.А., И.В.М., Г.И.Н., Р.А.К., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных К.И.Н. требований о признании завещания К.Н.И. от 25 апреля 2011 года недействительными, поскольку пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого завещания К.Н.И. не мог понимать значения своих действий или руководить ими, К.И.Н. суду не представлено и судом не добыто.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертам были предоставлены не все медицинские документы К.Н.И., в связи с чем истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено, что суд также отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что при проведении экспертизы эксперты исследовали все медицинские документы К.Н.И., экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела и медицинской документации К.Н.И., кроме того, оснований для назначения судом дополнительной экспертизы не имелось в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являлись исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывали.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю К.И.Н. по доверенности М.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

-1-