Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2020 ~ М-2475/2020 от 15.04.2020

№2-3006/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой И. В. к администрации Прионежского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Изотова И.В. являлась руководителем <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным взысканием истица не согласна, так как не совершала дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении информации, являющейся охраняемой законом тайной. Ранее за время работы дисциплинарный взысканий к истице не применялось. Истица просит признать незаконным распоряжение администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-л и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Кугачева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответ на запрос Главы администрации был направлен истицей непосредственно Главе, каким образом он попал в Финансовое управление, ей неизвестно, вины в разглашении сведений о персональных данных работников администрации у истицы не имеется. При наложении взыскания не была учтена тяжесть поступка и его последствия. Кроме того, сведения о заработной плате муниципальных служащих не являются тайной, поскольку подлежат декларированию и соответствующему размещению.

Представитель ответчика по доверенности Томилов В.И. в судебном заседании полагал наложение дисциплинарного взыскания к истице законным. Вина истицы состоит в том, что она, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, не обеспечила сохранность (конфидециальность) персональных данных (размера премирования) работников администрации, тем самым обеспечив доступ к ним неограниченному числу лиц. О том, что совершенное правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия, представителю ответчика неизвестно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Изотова И.В. назначена в администрацию Прионежского муниципального района на должность <данные изъяты> – <данные изъяты> №», затем руководителя <данные изъяты>. По условиям трудового договора (п.4) истица обязалась не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, ставшую известной ей в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Согласно должностной инструкции истица обязалась не разглашать персональные данные работников учреждения и работников обслуживаемых учреждений. Также, в соответствии с условиями договора на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № истица (исполнитель) обязалась соблюдать конфидециальность информации о заказчике и обеспечивать безопасность персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Распоряжением администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении информации, являющейся охраняемой законом тайной, на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст.3 названого Федерального закона №152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом 9ст.7).

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона №152-ФЗ оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Как следует из письма Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о заработной плате являются персональными данными работника.

В соответствии с положениями ст.88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности).

По условиям ст.90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Глава администрации Прионежского муниципального района обратился к директору <данные изъяты> (истице) о необходимости предоставления информации о дополнительной потребности на 2019 год в лимитах по заработной плате и начислениям на заработную плату (средства местного бюджета) в разрезе учреждений, с учетом возможности перераспределения лимитов внутри смет. Срок предоставления информации до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истица направила непосредственно Главе администрации Прионежского муниципального района ответ, к которому были приложены копии документов на 8 листах, в том числе распоряжения о премировании работников <данные изъяты> за 2019 год с указанием конкретных сумм премии каждому пофамильно и распоряжения о размере премии (в %) за год Главе администрации и каждому работнику администрации пофамильно.

Обозначенное письмо с приложенными к нему документами (без пометки ДСП) сотрудником истицы было передано в приемной администрации ФИО7, которая его зарегистрировала, отсканировала с приложенными документами в системе электронного документооборота «Тезис» и направила в Финансовое управление Прионежского муниципального района (ФУ). Иным работником ФИО8 письмо с документами было распределено в ячейку ФУ, находящуюся в приемной и к которой имеют доступ все сотрудники ФУ. Оттуда оно было забрано ведущим специалистом ФУ ФИО9 для передачи своему непосредственному руководителю. Руководитель ФУ ФИО10, после получения документов, поставила в известность о произошедшем Главу администрации.

По мнению ответчика, Изотова И.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении информации, являющейся охраняемой законом тайной, поскольку направила в администрацию документы, содержащие персональные данные работников администрации и МУ «ХЭГ», не обеспечив их защиту от неправомерного или случайного доступа к ним, направив их в виде, открытом для ознакомления лицами, осуществляющими обработку входящей корреспонденции, без соответствующих пометок. Что привело к случайному доступу к указанной информации лиц, не имеющих на это полномочий.

Между тем, в соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п.35 названого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, установление противоправности именно его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Как следует из оспариваемого распоряжения, истице вменяется разглашение информации, являющейся охраняемой законом тайной. Таким образом, распоряжение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не содержит описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, при которых истицей был совершен оспариваемый дисциплинарный проступок, не свидетельствует о безусловном наличии вины истицы в разглашении информации, содержащей персональные данные работников.

Как установлено, истицей был направлен ответ на письмо Главы администрации непосредственно Главе администрации. То обстоятельство, что работниками приемной документы были переданы в Финансовое управление (поскольку в запросе указан номер по номенклатуре – ФУ) не может быть поставлено истице в вину. Также, по мнению суда, не имеется вины истицы в том, что на переданном конверте не было указано на его конфиденциальность, поскольку истица по вступлении в должность соответствующий инструктаж не проходила. Как указывает истица, она была уверена, что ее документы будут переданы непосредственно адресату – Главе администрации.

Вышеизложенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины истицы в непосредственном разглашении конфиденциальной информации. При этом учитывается, что переданная истицей информация о премировании работников по итогам 2019 года не была распространена неопределенному кругу лиц, а попала в распоряжение руководителю финансового управления администрации.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что совершенное истицей правонарушение содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, либо повлекло какие-либо негативные последствия. При этом, принимается во внимание, что Федеральный закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» затрагивает специализированные информационные механизмы: обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; опубликование сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих.

Также стороной ответчика не указано и не приведено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено, ранее к работе истицы со стороны работодателя претензий не имелось, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Главной целью служебной проверки является получение достаточных фактических данных для принятия обоснованного решения о наличии или отсутствии признаков правонарушения.

По результатам служебного расследования составляется заключение, в основе которого должны лежать наиболее вероятные выводы, основанные на полученных в ходе служебного расследования материалах, объяснениях должностных лиц, специалистов и работников предприятия и т.п.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования по факту разглашения охраняемой законом тайны, установлен срок расследования – до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этот же день составлен акт комиссии, которым установлено, что действия Изотовой содержат признаки дисциплинарного проступка. При этом, в распоряжении комиссии имелись только объяснительная руководителя ФУ ФИО10 и объяснительная ФИО2 Какие либо иные документы (объяснительные иных лиц, акты и т.д.) комиссией не истребовались и не анализировались. Фактически комиссией был сделан вывод только на основании объяснительной ФИО10, которая носит общий характер описания события и не содержит информации о каком-либо виновном лице.

Также судом принимается во внимание, что в распоряжении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования уже указано на факт разглашения конфиденциальной информации Изотовой И.В., что свидетельствует о выводах ответчика еще до проведения проверки, что является недопустимым.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истицы как дисциплинарного проступка, доказательств виновного неисполнения истицей должностных обязанностей не представлено, при этом, ответчиком применено дисциплинарное взыскание без учета требований ч.5 ст.192 ТК РФ, а также соблюдения таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость и соразмерность.

Кроме того, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Требования названой нормы работодателем в рассматриваемом случае также не соблюдены. Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлено истице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за установленным законом сроком. Документов, подтверждающих отсутствие работника на работе, суду представлено не было.

Также, к распоряжению администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-л о предоставлении истицей письменного объяснения по факту, изложенному в объяснительной ФИО10, приложена копия объяснительной ФИО10 без номера письма, направленного истицей с документами, и без даты ее составления. Между тем, в объяснительной, представленной в комиссию для расследования, указан и номер письма (761), и дата составления – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает требования истицы в отношении оспариваемого распоряжения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы ответчиком, ее требование о компенсации морального вреда является правомерным. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении Изотовой И. В. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Изотовой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чернобай Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2020.