Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2017 ~ М-658/2017 от 06.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермолаеву Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства: марки «<данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед банком в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать данную задолженность по кредитному договору с ответчика, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты>; взыскать оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» Кондратова Н.С., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ермолаев В.М., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении я обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под залог транспортного средства: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Однако заемщиком обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком по предоставленному кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Данная задолженность объективно подтверждается имеющимся в деле расчетом, правильность которого не вызывает у суда сомнений, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих его, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявления банком требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика в полном объеме, которые подлежат удовлетворению.

Суд находит законными и обоснованными и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>, итоговая величина его рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом оплачена <данные изъяты> за услуги оценки транспортного средства.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Виктора Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты> установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья                Н.Г.Чайкун