Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25695/2017 от 18.07.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-25695/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайловой Тамары Давыдовны на определение Первомайского районного суда от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Д. к Блажней Н.И, Улитиной Н.С, Рыкову В.Т, Фесенко И.В, Сушинской Л.В, Артемову Ю.А, Маркушину М.Н, Михайловой Т.Н, Резиньковой Е.В, Митраковой С.Н, Сахаровой Т.В, Проскурякову М.М, Козловой С.И, Баркарову А.А, Ивашиной В.Г. об устранении препятствий в формировании земельного участка, признании согласованными изменения местоположения границ ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

24 мая 2017 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Михайловой Т.Д. – Манучарян В.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения. В обоснование доводов указано, что копию решения истица не получала, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда.

Ответчики Улитина Н.С, Сущинская Л.В, Митракова С.И, Козлова С.И. против удовлетворения заявления возражали, полагая его необоснованным.

Представитель 3-го лица МБУ «Институт Горкадастрпроект» Масюк Л.И. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Администрации МО г. Краснодар – Фролова И.А. возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20 декабря 2016 года.

В частной жалобе Михайлова Т.Д. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Согласно материалам дела, решение по делу принято 20 декабря 2016 года. Из протокола судебного заседания от 20 декабря 2016 года следует, что представитель Михайловой Т.Д. по доверенности Хабаров А.В. присутствовал в судебном заседании, о чем имеется его подпись в расписке о разъяснении прав и обязанностей участникам судебного разбирательства.

При этом сведения об отзыве доверенности, выданной от имени Михайловой Т.Д. Хабарову А.В, суду представлено не было.

Также из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в день его вынесения, а мотивированное решение изготовлено в установленный законом срок 23 декабря 2016 года.

Доказательств того, что имелись препятствия к получению решения суда по указанному делу, материалы дела не содержат.

К тому же, заявление о выдаче копии решения суда не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 20 декабря 2016 решение суда пропущен без уважительных причин, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: