Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2018 ~ М-3451/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2018 по иску Титовой В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 27 542 руб., проценты по кредиту в размере 5 692,19 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.07.2018 года по 16.07.2018 года в размере 1 877 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оплату услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с07.07.2018 года по 16.07.2018 года в размере 1 877 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202,75 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2016 года истец с привлечением кредитных средств приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 5S серийный номер 355670079645819 стоимостью 27 542 руб. В период эксплуатации в пределах двух дет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет неустранимый производственный недостаток – выход из строя основной платы. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. 18.06.2018 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств за товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав расчетный счет для перечисления денежных средств и приложив заключение экспертизы. Претензия получена ответчиком 27.06.2018 года. Однако ответ на претензию получен не был, в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что в рамках рассмотрения денного дела от нотариуса поступило сообщение о явке для получения денежных средств, перечисленных ООО «М.видео Менеджмент» в счет оплаты по претензии, всего перечислено 32 190 руб., из которых 22 890 руб. – оплата за товар, 500 руб. – оплата услуг юриста, 300 руб. – оплата компенсации морального вреда и 8 500 руб. – оплата досудебного исследования. Таким образом, ответчик требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара исполнил полностью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 5 692,19 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.07.2018 года по день вынесения решения, убытки на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., поскольку данные убытки в размере 8 500 руб. ответчиком возмещены, убытки на оплату услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 07.07.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202,75 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Сафронова Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска полностью отказать, указав, что 10.07.2018 года и 17.07.2018 года потребителю был дан ответ об удовлетворении претензии и истец был приглашен в офис по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского 76а для проведения проверки качества товара. Однако истец не явилась, товар не предоставила. В соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом и 17.07.2018 года причитающиеся Титовой В.В. денежные средства в счет исполнения обязательства по претензии внес на депозит нотариуса. Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в добровольном порядке до обращения с данным иском в суд. 27.08.2018 года данные денежные средства Титовой В.В. получены. В случае взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по экспертизе являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти составляет не более 8 500 руб. Требования о компенсации морального вреда ответчиком уже исполнены, выплаченные потребителю 500 руб. соразмерны причиненным ему страданиях. Требования о взыскании процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично в сумме 4 730 руб. Требования о взыскании представительских расходов удовлетворении не подлежат. Просит обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 27 августа 2016 года Титова Владлена Владиславовна приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон PDA Аp.ME.432RU/Apple iPhone 5S 16 Gb SG серийный номер 355670079645819, стоимостью 22 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Судом также установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, полученных по договору № 2237192378, заключенному 27.08.2016 года с ООО «ХКФ Банк».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 18.А297 от 01.03.2018 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16 Gb SG серийный номер 355670079645819 имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя основной платы сотового телефона. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство, проведение ремонта товара невозможно, поскольку производитель не поставляет системные платы в авторизованные сервисные центры, таким образом, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 18 770 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка равна стоимости нового аппарата аналогичной марки.

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, указав, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу был дан ответ об удовлетворении требований и приглашении по месту приобретения товара для возврата денег. В связи с тем, что истец за денежными средствами не явилась, товар не предоставила, 17.07.2018 года денежные средства были внесены на депозитный счет нотариуса Сладкова С.Ю.

Стороной ответчика суду представлены телеграфные уведомления, направленные 10.07.2018, 18.07.2018 года и 09.08.2018 года о предоставлении товара для проверки качества, по итогам которой будет решен вопрос о выплате денежных средств. Извещение от 10.07.2018 года было получено адресатом 18.07.2018 года (в день подачи иска в суд), остальные извещения адресатом получены не были, что подтверждается телеграфными сообщениями.

Согласно справки нотариуса г. Тольятти Сладкова С.Ю., 17.07.2018 года ООО «М.видео Менеджмент» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 32 190 руб. для передачи Титовой В.В. в счет исполнения обязательств по претензии, из них: 22 890 руб. составляют стоимость товара, 8 500 руб. оплата услуг эксперта, 300 руб. – компенсация морального вреда, 500 – юридические услуги.

23.07.2018 года нотариусом Сладковым С.Ю. в адрес Титовой В.В. было направлено извещение, в котором указано о явке в нотариальную контору для получения денежных средств, поступивших от ООО «М.видео Менеджмент» на общую сумму 32 190 руб.

Указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Согласно положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Неявку покупателя за денежными средствами, суд расценивает как обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению продавцом обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, и признает перечисление денежных средств на депозит суда обоснованным и подтверждающим факт добровольного исполнения требований потребителя со стороны ответчика.

Находящиеся на депозитном счете нотариуса Сладкова С.Ю. денежные средства в размере 32 190 руб., из которых: 22 890 руб. - стоимость товара, 8 500 руб. - оплата услуг эксперта, 300 руб. – компенсация морального вреда, 500 – юридические услуги получены Титовой В.В. 27.08.2018 года, что представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке.

Между тем, судом установлено, что некачественный товар истцом ответчику не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым обязать потребителя Титову В.В. в силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb SG серийный номер 355670079645819 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, следует, что в досудебном порядке ответчиком были исполнения требования истца по компенсации морального вреда на сумму 300 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 300 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 7 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день рассмотрения дела по существу исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному ею 27.08.2016 года ООО «ХКФ банк», в размере 5 692,19 руб.

Из представленного кредитного договора № 2237192478 от 27.08.2016 года следует, что Титовой В.В. был предоставлен кредит на сумму 27 542 руб., из которых: 22 990 руб. – на оплату товара PDA Аp.ME, 4 552 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 0,00 руб. – для оплаты страхового взноса на страхование товара.

В подтверждение несения указанных убытков суду представлены справки ООО «ХКФ банк», из которых следует, что задолженность по кредитному договору заемщиком погашена полностью, общий размер выплаченных за пользование кредитом процентов составляет 5 692,19 руб.

Стороной ответчика заявлено, что указанные денежные средства подлежат возмещению в сумме процентов, пошедших на погашение стоимости товара и представлен расчет, согласно которого, на погашение стоимости товара 22 890 руб. выплачено процентов в размере 4 730 руб.

Указанный расчет представителем истца оспорен не был. У суда также нет основания не доверять указанному расчету.

Действительно, из представленных документов следует, что страхование товара в рамках вышеуказанного кредитного договора не производилось и не оплачивалось, произведено и оплачено лишь личное страхование заемщика, которое никоим образом не связано с приобретением некачественным товаром, следовательно, в рамках рассмотрения спора по требованиям о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, проценты, уплаченные заемщиком на сумму страхового взноса на личное страхование, возмещению не подлежат, возмещению подлежат лишь проценты, пошедшие на погашение стоимости товара. Именно данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из полученных в кредит денежных средств только 20 890 руб. были потрачены на приобретением некачественного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 730 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.06.2018 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком 27.06.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления и не оспорено ответчиком.

    В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 07.07.2018 года включительно.

    Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что первый ответ на претензию был направлен истцу 10.07.2018 года посредством телеграфного изведения, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. телеграмма потребителем получена 18.07.2018 года.

    В указанном ответе ответчик пригласил потребителя в будний день в офис для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств. Аналогичный ответ был направлен 18.07.2018 года.

        В связи с неявкой истца, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, денежные средства в размере 32 190 руб. для передачи покупателю Титовой В.В. 17.072018 года внес на депозит нотариуса г. Тольятти Сладкова С.Ю.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 17.07.2018 года посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не было, суд считает необоснованными, поскольку в предусмотренные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 07.07.2018 года по день вынесения решения.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 08.07.2018 года по 17.07.2018 года, что составляет 9 дней, исчисление неустойки следует производить из стоимости товара, установленным представленным стороной истца экспертным заключением 18 770 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день вынесения решения не обоснованны, поскольку, ответчик обязательства по возврату стоимости товара исполнил в добровольном порядке 17.07.2018 года, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по день вынесения решения отсутствуют.

Таким образом, неустойка составляет 1 689,30 руб. (18 770 руб. х 1% х 9 дней).

Указанный математический расчет неустойки представитель истца в судебном заседании по существу не оспорил.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку стоимость некачественного товара на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в полном размере, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей. Суд, в том числе, учитывает и поведение потребителя, не предоставившего товар для проверки его качества.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 5 030 руб. (проценты по кредиту - 4 730 руб., неустойка – 300 руб.), то с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя Шайдуллиной Л.Р. подлежит взысканию штраф в размере 2 515 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 2 515 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку на день рассмотрения требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, и находит возможным уменьшить размер штрафа до 500 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 13.06.2018 года и квитанции от 13.06.2018 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 10.07.2018 года и квитанции от 10.07.2018 года истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 10.07.2018 года и квитанции от 10.07.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также выплаченных в рамках досудебного урегулирования спора в счет оплаты юридических услуг 500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 01.03.2018 года. Однако указанные расходы были частично в сумме 8 500 руб. выплачены истцу в порядке досудебного урегулирования спора, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем, непогашенными остались расходы по досудебному исследования в размере 1 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что средняя рыночная цена товароведческой экспертизы согласно сведений ТПП г. Тольятти составляет 8 500 руб., в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования завышены, судом не принимаются, поскольку заявленная к взысканию сумма в 10 000 руб. истцом была уплачена фактически, что подтверждено соответствующим платежным документом, следовательно, подлежит возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Согласно почтовой квитанции от 18.06.2018 года истцом за направление претензии уплачены денежные средства в размере 202,75 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 202,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Титовой Владлены Владиславовны убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 4 730 рублей, неустойку в размере 300 рублей, судебные расходы на досудебное исследование товара в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 75 копеек, штраф в размере 500 рублей, а всего 10 232 рубля 75 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Титову В.В. по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар смартфон Apple iPhone 5S серийный номер 355670079645819 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: