Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13135/2018 от 16.03.2018

Судья Кальчевский А.Н. дело N 33-13135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова < Ф.И.О. >10 на решение Выселковского районного суда от 23 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Семенова В.С., Семенова Р.С., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образований Выселковский район, Семенову С.М. о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 г. между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Во исполнение решения о разделе истец произвел строительные работы, однако разрешения органа местного самоуправления не получил. Вместе с тем, поскольку произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Семенова Т.М. просит суд сохранить квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> в перепланированном состоянии, признать за Семеновой Т.М., Семеновым В.С. и Семеновым Р.С. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Выселковского районного суда от 23 января 2018 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Семенова Т.М., представитель администрации муниципального образования Выселковский район, представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Выселковский район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Семенова С.М., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На оснований части 4 той же правовой нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 г. удовлетворен иск Семеновой Т.М. к Семенову С.М. о реальном разделе принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Семеновой Т.М. и ее несовершеннолетним детям в общую долевую собственность передана квартира N <...> общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

В собственность Семенова С.М. выделен земельный участок площадью <...> кв.м., а также расположенная на нем квартира N <...> общей площадью <...> кв.м., кухня-сарай с подвалом и хозяйственными постройками.

Право собственности истца и несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю от 21 сентября 2017 г. следует, что Семенова Т.М. выплатила Семенову С.М. компенсацию за переоборудование дома связанное с разделом, подведением коммуникаций и разделом хозяйственных построек в сумме 84742 рубля 30 копеек.

Из письма администрации муниципального образования Выселковский район N 109-5991/17-14 от 17 октября 2017 г. следует, что Семеновой Т.М. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что работы по реконструкции объекта недвижимости уже произведены.

Вместе с тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 096-04-00715 от 12 января 2018 г. следует, что перепланировка объекта капитального строительства - квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, выполнена с соблюдением требований СНиП, действующих на момент реконструкции, Норм и Правил строительного регламента и с обеспечением требуемых технических характеристик основных несущих конструкций объекта экспертизы. Реконструкция квартиры N <...> проведена в соответствии с установленным комплексом обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам квартир в жилых домах, с соблюдением СНиП, включая вопросы пожарной безопасности, соблюдением СанПиН, в зависимости от конструктивных систем и применяемых строительных материалов, с соблюдением требований норм Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при этом, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при осуществлении перепланировки, как и доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: