Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 по делу № 33-19659/2016 от 17.05.2016

Судья Прохорова С.М.                                                                            Дело №  33- 19659/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               20 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

Председательствующего Грицких Е.А.,                 

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибкова Юрия Александровича на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибкова Ю.А. к Федеральному агентству связи об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда –  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шибков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному агентству связи и просит обязать ответчика сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2015 г. на решение заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014 г. №….. В обоснование исковых требований Шибков Ю.А. указывает, что 02.02.2015 г. им в адрес руководителя Федерального агентства связи Духовницкого О.Г. была направлена письменная жалоба об отмене решения заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014 г. № … с целью опровержения заведомо ложных сведений, которые поступили из Федерального агентства связи в Аппарат Правительства Российской Федерации о том, что в ходе сокращения штата ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» Федерального агентства связи Минкомсвязи России Шибкову Ю.А. предлагались различные должности, от которых Шибков Ю.А. отказался, претендуя на должность директора предприятия, однако при увольнении по сокращению  штата Шибкову Ю.А. никакие вакантные должности, имевшиеся в ФГУП ГСПИ РТВ, не предлагались. Однако письменного ответа на данную жалобу до настоящего времени истцом получено не было.

После уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика сообщить о результатах рассмотрения жалобы от 02.02.2015 г. на решение заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. от 23.09.2014 г. № …; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда … руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме … руб. (л.д. …).

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального агентства связи по доверенности Антонов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Шибкова Ю.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства связи и массовых коммуникаций РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными и незаконными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шибков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Шибков Ю.А., который доводы апелляционной жалобы подержал, представитель ответчика Федерального агентства связи по доверенности Антонов Р.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Россвязью было принято решение о прекращении с Шибковым Ю.А. переписки по вопросам его увольнения и деятельности ФГУП «ГСПИ РТВ». Уведомление о принятии указанного решения было направлено заявителю письмом Россвязи № … от 23.09.2014 г. за подписью заместителя начальника Управления административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи Яковлева А.И. (л.д. …).

Получив указанное уведомление, истец направил письменное обращение в адрес руководителя Федерального агентства связи Минкомсвязи России Духовницкого О.Г., в котором повторно просит опровергнуть сведения о предоставлении ему при увольнении вакантных должностей, от которых он отказался, претендуя на должность директора предприятия. Данное письменное обращение, озаглавленное истцом повторной жалобой, поступило в Управление административного обеспечения и имущественных отношений Федерального агентства связи 02.02.2015 года (л.д. …).

Ответ на указанное обращение ответчиком в адрес истца Шибкова Ю.А. направлен не был, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и материалами дела, ранее Федеральным агентством связи были рассмотрены аналогичные обращения Шибкова Ю.А. по интересующим заявителя вопросам, по которым неоднократно давались разъяснения. Например, письма Россвязи от 28.04.2010 № …, от 29.09.2010 № …, от 11.08.2010 № …, от 22.09.2010 №№ …, …, от 29.10.2010 № …, от 14.07.2011 № …, от 22.11.2011 № …,  от 10.09.2010 № …, от 29.10.2010 № …. При этом, во вновь поступающих обращениях Шибкова Ю.А. не приводились новые доводы и обстоятельства. В указанных ответах ответчик информировал Шибкова Ю.А. о том, что вопросы, содержащиеся в его обращениях, не относятся к компетенции Россвязи. В этой связи Федеральное агентство связи, руководствуясь нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и принятым ранее решением о прекращении переписки с истцом, не ответило на очередное обращение истца от 02.02.2015 г., адресованное руководителю Агентства Д.О.Г.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами права, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрено право руководителя государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица  принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, при отсутствии в обращении новых доводов или обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по не направлению ответа на жалобу Шибкова Ю.А. от 02.02.2015 г. не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, учитывая при этом, что указанная жалоба не содержит требования об оспаривании решения Россвязи о прекращении переписки с Шибковым Ю.А.

При этом судом учтено, что жалоба истца от 02.02.2015 года содержала вопрос, на который истцу неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении на имя Д.О.Г. не приводятся новые доводы или обстоятельства, требующие дополнительного разъяснения, в связи с чем Федеральное агентство связи правомерно не ответило на жалобу истца от 02.02.2015 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен моральный вреда именно в результате действий (бездействий) ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия оглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со сведениями, направленными из Федерального агентства связи в Аппарат Правительства Российской Федерации, касающиеся увольнения истца, которые истец считает ложными. Между тем, данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют. Кроме того, вопросы, касающиеся увольнения истца, к существу рассмотренного спора, не относятся.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, или их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░