Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 (1-437/2019;) от 24.12.2019

Дело №1-87/2020 УИД 54RS0008-01-2019-002593-03

Поступило 24 декабря 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                           18 марта 2020 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.

    потерпевших П В.О., Потерпевший №2

    защитника – адвоката Попова П.Н.

    подсудимого Епанчинцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Епанчинцева А. А.ича, <данные изъяты>, судимого:

13 декабря 2007 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 150 ч.1, 150 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

22 февраля 2008 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 декабря 2007 года, окончательное наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка. Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от22 марта 2019 года неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка,

содержащегося под стражей с 09 октября 2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, 321 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Епанчинцев А.А. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, угрожал применением насилия в отношении С места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Епанчинцев А.А. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №2, имеющий специальное звание старший прапорщик внутренней службы, назначенный в соответствии с приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-3), П В.О., имеющий специальное звание – лейтенант внутренней службы, назначенный в соответствии с приказом начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3, являясь должностными лицами, руководствующимися в своей деятельности требованиями Конституции Российской Федерации, уголовно-исполнительного и иного законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний ГУФСИН России по <адрес>, а также должностными инструкциями, находились на службе 25 – ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании С Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России).

Потерпевший №2 и П В.О. являются должностными лицами ФСИН России, то есть представителями власти, в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №2 обнаружены лица, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении – установленное лицо Б. и Епанчинцев А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительных учреждений для оказания помощи в сопровождении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленного лица Б. и Епанчинцева А.А., Потерпевший №2 пригласил П В.О.

П В.О. сопроводил установленное лицо Б. и Епанчинцева А.А. в ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», а после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные осужденные в сопровождении П В.О. прибыли обратно в ФКУ ИК-3.

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Епанчинцева А.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном кабинете начальника С ФКУ ИК-3 по адресу <адрес>, недовольного законными действиями Потерпевший №2 по обнаружению его в состоянии алкогольного опьянения и законными действиями П В.О. по доставлению его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также высказанными законными требованиями С покинуть служебное помещение – кабинет начальника С ФКУ ИК-3, и проследовать к своему спальному месту, осознающего, что Потерпевший №2 и П В.О. являются С места лишения свободы, то есть являются представителями власти, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, и унижения чести и достоинства С учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – Потерпевший №2 и П В.О., при исполнении ими своих должностных обязанностей, и направленный на угрозу применения насилия в отношении С места лишения свободы Потерпевший №2 и П В.О., в связи с осуществлением ими служебной деятельности и исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, Епанчинцев А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном кабинете начальника С ФКУ ИК-3, в присутствии гражданского лица – С, с целью унижения чести и достоинства П В.О. и Потерпевший №2, публично оскорбил их, то есть неоднократно высказал грубую нецензурную брань, тем самым, публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им, как представителям власти, унижая тем самым их честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В нарушение требований действующего уголовно-исполнительного законодательства, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Епанчинцев А.А. неоднократно, в грубой, агрессивной форме высказал в адрес С места лишения свободы Потерпевший №2 и П В.О. угрозу причинения телесных повреждений, то есть угрозу применения насилия в отношении С места лишения свободы, в связи с осуществлением Потерпевший №2 и П В.О. служебной деятельности и исполнением ими своих должностных обязанностей. Учитывая время суток, место и обстоятельства произошедшего, а также длительное, настойчивое, агрессивное поведение Епанчинцева А.А., высказанные им угрозы Потерпевший №2 и П В.О. восприняли реально, и опасались их осуществления.

Подсудимый Епанчинцев А.А. вину не признал в оскорблении С, в дезорганизации деятельности места лишения свободы, угрозе применения насилия к С в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности и исполнением должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения подсудимого, потерпевших, исследовав письменные доказательства, находит вину Епанчинцева А.А. установленной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П В.О. пояснил, что П выявил осужденных, находящихся в С в состоянии опьянения. Его вызвали на службу для сопровождения осужденных на медицинское освидетельствование. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал Епанчинцева и другого осужденного в наркологический кабинет на медицинское освидетельствование. Епанчинцев высказывал нежелание проходить освидетельствование, и, прибыв в наркологический кабинет, от освидетельствования отказался. Когда вернулись обратно в С, Епанчинцев отказывался от водворения в помещение для нарушителей, угрожал порезать себе руки, с этой целью взял лезвие от бритвы. Епанчинцеву и другому осужденному было предложено пройти на свои спальные места. Епанчинцев и другой осужденный вели себя демонстративно, они на громкой связи звонили в ФСБ, ОСБ, на телефоны доверия, однако он и П не поддались на эти провокации, тогда поведение осужденных стало агрессивным, осужденные оскорбляли его и П, снимали их на телефон, в оскорбительной и уничижительной форме требовали отдать им форму, после чего Епанчинцев высказал ему угрозы физической расправы, П хватал за обмундирование и тоже угрожал применением насилия, говорил, что «сломает лицо». Высказанные Епанчинцевым угрозы он воспринимал реально, так как Епанчинцев был в состоянии алкогольного опьянения, клал руку на плечо, предлагал выйти с ним, в целом поведение осужденного было очень агрессивным. Нанесение Епанчинцевым ранений лезвием, расценивал, как угрозу своему здоровью. В момент, когда Епанчинцев высказывал угрозы применения насилия, острый предмет находился в руках осужденного. Реальности угрозам придавало то обстоятельство, что второй осужденный также высказывал угрозы, говорил, что найдет потерпевшего после освобождения, разберется с ним. Описанные события происходили в кабинете начальница С, где кроме С, находился осужденный Смирнов, он слышал оскорбления С.

Выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. (том №л.д. 123)

В соответствии с должностной инструкцией начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы П В.О., утвержденной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, П В.О. наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он вправе участвовать в решении вопросов, связанных с представлением осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменению вида исправительного учреждения, вид условий отбывания наказания, предоставлению осужденным выездов за пределы учреждения, а также права передвижения без конвоя, вносить предложения по вопросам, связанным с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, применять меры взыскания и поощрения осужденных в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством. (том №л.д. 124-129)

Согласно справке инспектора ОК и РЛС от ДД.ММ.ГГГГ, П В.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. (том №л.д. 131)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. У троих осужденных, среди которых был Епанчинцев, имелись признаки алкогольного опьянения, они имели запах алкоголя, их походка была шаткой. Около 21 час. этих осужденных повезли на медицинское освидетельствование. Вернулись поздно и осужденным предложили лечь спать, они отказались. Он, П и осужденный С находились в кабинете начальника С, когда туда пришли осужденные. Епанчинцев и другой осужденный выражались нецензурной бранью, оскорбляя его и П, при этом присутствовал осужденный С, он слушал эти оскорбления. Затем Епанчинцев взял бритвенный станок, достал лезвие, стал резать себе руки, говоря, что зальет здесь всё кровью. Епанчинцев походил к С, размахивал руками перед ними, хватал его за обмундирование, высказывал угрозы. Поведение осужденных, в том числе, Епанчинцева было непредсказуемым, они неоднократно заходили в кабинет начальника С, высказывали недовольство тем, что их возили на медицинское освидетельствование.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, старший прапорщик внутренней службы Потерпевший №2 назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (том №л.д. 116)

В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории группы надзора изолированного участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО старшего прапорщика внутренней службы Потерпевший №2, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, Потерпевший №2 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Он вправе требовать от осужденных соблюдения правил поведения согласно ПВР, формы одежды, составлять документы и отбирать у осужденных объяснительные по фактам выявленных нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, проводить обыск осужденных, их вещей и помещений. (том №л.д. 117-120)

Графиком дежурства С ФКУ ИК-3 на сентябрь 2019 года, установлено, что Потерпевший №2 с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. (том №л.д. 122)

    Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Епанчинцевым распивали спиртное на кухне С. После чего их возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вернулись около 23-24 часов. П применил к нему насилие, разбил бровь, в результате этого, он оскорбил С, Епанчинцев С не оскорблял, угрозы им не высказывал, недовольство тем, что его возили на медицинское освидетельствование, не высказывал, он стоял молча, насилие к С Епанчинцев не применял.

    В связи с противоречиями, в судебном заседании с согласия всех участников процесса исследовались показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С повезли его и Епанчинцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер. Когда вернулись в С, он и Епанчинцев А.А. проследовали в кабинет начальника С, где находились С ФСИН П и П, а также осужденный Смирнов. Они предъявили претензии С из-за того, что их возили на медицинское освидетельствование и из-за того, что П применял к нему физическую силу. При нем Епанчинцев оскорблений и угроз применения насилия не высказывал, периодически он выходил из кабинета. (том №л.д. 42-45)

    Оценивая показания Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, П В.О., и свидетеля С Показания Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что Епачинцев А.А. высказывал недовольство действиями С по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его показания в судебном заседании о распитии Епачинцевым А.А. спиртных напитков в помещении С, подтверждаются другими исследованными доказательствами, а потому только в этой части суд признает их достоверными.

    Свидетель С в судебном заседании и на предварительном следствии пояснял, что отбывал наказание в С ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов были выявлены осужденные Г, Свидетель №1 и Епанчинцев А.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории С. В связи с чем, эти осужденные были сопровождены на медицинское освидетельствование. Прибыли обратно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Примерно около 04 часов осужденные Свидетель №1 и Епанчинцев пришли в кабинет начальника С, где находился он с С колонии П и П. Свидетель №1 и Епанчинцев находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, высказывали претензии П и П относительно проведенного медицинского освидетельствования. С попросили покинуть служебное помещение и проследовать к своим спальным местам. Но Свидетель №1 и Епанчинцев стали оскорблять С П и П, находящихся в форменном обмундировании С ФСИН, при исполнении своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью, называя их различными нецензурными словами, называли их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, существами, подвергнутыми половому акту в грубой неприличной форме и иными оскорбительными словами. Осужденные видели его, так как он сидел рядом с С колонии. После чего Свидетель №1 и Епанчинцев стали высказывать С П и П угрозы применения насилия, говорили каждому из С: «Давай сейчас выйдем на улицу, я тебе прям там лицо разобью, ты у меня ляжешь, если бы вы были не в форме, мы бы прям тут вас избили». Епанчинцев высказывал угрозы применения насилия обоим С, говорил, что встретит их на улице и сломает им лицо, говорил он это в грубой неприличной форме. Осужденные были агрессивно настроены, размахивали руками перед С. П Свидетель №1 хватал за форму и говорил: «Я тебе прям тут сейчас лицо разобью». Епанчинцев тоже хватал П за форменное обмундирование и говорил, что сейчас его ударит по лицу, замахиваясь при этом. Свидетель №1 и Епанчинцев поочередно подходили к П и размахивали перед его лицом руками, говорили, что прям здесь и сейчас его «уроют». С колонии вели себя с осужденными вежливо и корректно, физическую силу и специальные средства не применяли, ударов осужденным не наносили, телесных повреждений не причиняли. (том №л.д. 39-41)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Епанчинцева А.А. присутствует запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование Епанчинцев А.А. отказался. (том №л.д. 16)

    Протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на видеофайлах зафиксировано служебное помещение, где находятся П В.О., Потерпевший №2, С и Епанчинцев А.А., Свидетель №1, между С и осужденными Епачинцевым А.А., Свидетель №1 происходит конфликтная ситуация, в ходе которой Епанчинцев А.А. по телефону вызывает С полиции в связи с избиением С заключенного.

    Отсутствие на записи фиксации противоправных действий Епанчинцева А.А. не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний, поскольку из показаний потерпевших установлено, что запись на видеорегистратор велась не всё время конфликта.

    Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

    Подсудимый Епанчинцев А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его, Свидетель №1 и третьего осужденного в состоянии алкогольного опьянения заметили С. Осужденным и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они поехали к наркологу. Он освидетельствование не проходил, но не отрицает, что был в состоянии опьянения. Вернулись обратно уже поздно. С, П и осужденный Смирнов находились в кабинете начальника С. Он и Свидетель №1 попросили С открыть дверь из общежития на улицу, но они отказались, и тогда между ними возник конфликт. Он не оскорблял С, в ходе разговора с ними он использовал нецензурные слова, но этими словами он никого не оскорблял, рукоприкладства не было. У Свидетель №1 произошел «рукопашный» конфликт с П. Допускает, что мог сказать какие-то слова Свидетель №1, а С полиции восприняли это на свой счет. В кабинет, где находились С, Свидетель №1 заходил два раза, и он за ним тоже 2 раза заходил, но во второй раз он пришел, чтобы увести оттуда Свидетель №1.

    Оценивая показания Епанчинцева А.А., суд находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших П В.О., Потерпевший №2 об оскорблении их Епанчинцевым А.А. в неприличной форме, об угрозах применения насилия в то время, когда они находились на дежурстве, исполняли должностные обязанности, и показаниями свидетеля С, подтвердившего пояснения потерпевших.

П, П В.О., являясь С исправительного учреждения, обеспечивающего изоляцию осужденных от общества, имея специальные звания, исполняли служебные обязанности. Их требования пройти осужденным Епанчинцевым А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, соблюдать распорядок дня осужденных, обязательны для исполнения осужденным. Однако Епанчинцев А.А. недовольный действиями П В.О., Потерпевший №2 об обнаружении его в состоянии опьянения на территории С, сопровождения осужденного на медицинское освидетельствование, действуя умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения и унижения чести и достоинства С, угрожал применением насилия к П В.О., Потерпевший №2 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, и публично, в присутствии С, оскорбил их, при этом С находились при исполнении своих должностных обязанностей.

    Публичное оскорбление С и угроза применения насилия в связи с исполнением ими должностных обязанностей подтверждается не только показаниями потерпевших Потерпевший №2, П В.О., но и свидетеля С

    Угрожая применением насилия к С, Епанчинцев А.А. дезорганизовал деятельность учреждения, где отбывают наказание лица, осужденные к принудительным работам.

    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Епанчинцева А.А. установленной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, т.е. угроза применения насилия, совершенная в отношении С места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

    Принимая во внимание заключение врачей-психиатров, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, активную позицию защиты Епанчинцевым А.А. своих интересов во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении Епанчинцеву А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Епанчинцев А.А. на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>

К <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Епанчинцева А.А., признается рецидив преступлений, который, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Епанчинцев А.А. не отрицал, и это подтверждается пояснениями потерпевших и свидетелей. Такое состояние подсудимого которое снижало критику поведения и, тем самым, способствовало совершению им преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает совершение Епанчинцевым А.А. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, который, характеризуется отрицательно, и, отбывая наказание в виде принудительных работ, совершил новое преступление против порядка управления, суд считает справедливым назначить Епанчинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение им новых преступлений.

    Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Епанчинцеву А.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Епанчинцева А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 321 ч. 2, 319 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст. 321 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Епанчинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Епанчинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Епанчинцева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Епанчинцеву А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: