Решение по делу № 2-2165/2015 ~ М-2140/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 24 сентября 2015 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Бирюковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Витальевича к Кривощапову Павлу Анатольевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В. обратился в суд с иском к Кривощапову П.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности грузчика в ООО «Ильдар и К» позднее в обособленном подразделении <адрес> ООО «Ильдар и К». ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, гр. Кривощапов П.А. совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленно нанес ему предметом, используемым в качестве оружия – металлической лопаткой, не менее одного удара в область головы и кулаком, не менее трех ударов в область головы, причинив, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием субарахноидального кровоизлияния с раной мягких тканей затылочной области, гематомой мягких тканей век левого глаза и травматическим разрывом верхней барабанной перепонки». Данные повреждения вызвали длительное расстройство его здоровья, в связи с чем, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного преступления, ему были причинены нравственные и физические страдания. Из-за нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль не только в момент нанесения телесных повреждений, но и во время длительного лечения, перенесенной операции. Также из-за травмы у него ухудшился слух, он длительное время был вынужден принимать анальгетики для уменьшения боли. Все эти физические страдания он испытывал не только, находясь на лечении в больнице, но и после выписки, проходя амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Кроме того, не менее сильные нравственные страдания он испытывал из-за того, что в результате нанесенной травмы он был вынужден уйти по собственному желанию с работы, лишился средств к существованию. Уход с работы был вынужденным, так как согласно заключения протокола врачебной комиссии № по МБЛПУ «ГКБ № Св. вмч. Георгия Победоносца» от ДД.ММ.ГГГГ. ему было предписано исключить тяжелый физический труд, вынужденное положение на 6 месяцев. Таким образом, иной работы исключающей физический труд у него не было. То, что повреждение его здоровья возникло в результате действий ответчика подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и степень повреждений здоровью описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Помимо прочего, ответчиком причинены ему нравственные страдания фактом обмана, а именно обещания ответчика выплатить компенсацию морального и физического вреда путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в случае примирения и прекращения производства по уголовному делу. Истец поверил обещаниям Кривощапова П.А., однако тот после прекращения уголовного дела перестал с ним контактировать и отказался выплачивать какое - либо возмещение. Моральный вред, причиненный ответчиком, он оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит его взыскать с Кривощапова П.А.

Истец Родионов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после того, как он две недели пролежал в больнице в связи с причиненными ему повреждениями, он еще проходил лечение амбулаторно у невролога. До настоящего времени испытывает головные боли на смену погоды, у него ухудшился слух от разрыва перепонки в результате травмы, ухудшилась память. Кроме того, он испытывает моральные страдания из-за того, что ему в связи с травмой пришлось уволиться, иною работу, не связанную с физическим трудом, он найти не может. Имеет средне-специальное образование, специальность штукатур-маляр, однако по специальности никогда не работал. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кривощапов П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кривощапова П.А., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов Кривощапов П.А., находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры с Родионовым А.В., умышленно нанес ему, предметом, используемым в качестве оружия – металлической лопаткой, не менее одного удара в область головы, и кулаком, не менее трех ударов в область головы, причинив Родионову А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием субарахноидального кровоизлияния с раной мягких тканей затылочной области, гематомой мягких тканей век левого глаза и травматическим разрывом правой барабанной перепонки». Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка, которым уголовное дело в отношении Кривощапова Павла Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим (л.д.5).

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг. Радионову А.В. установлен диагноз: «Ушиб головного мозга средней степени тяжести, рекомендовано: исключить тяжелый физический труд, вынужденное положение на 6 месяцев» (л.д.6).

Согласно выписки из истории болезни № Новокузнецкой нейрохирургической клиники на базе 29 ГКБ МЛПУ ГКБ№1, Родионов А.В. находился на лечении в НХО-2 29-ГКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Средней степени ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана мягких тканей головы. Травматический разрыв барабанной перепонки справа». Пациент выписан в удовлетворительном состоянии на лечение у невролога по месту жительства (л.д.7). Данный диагноз подтверждается заключением экспертного исследования ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках уголовного дела № (№№) в отношении Кривощапова П.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Вред здоровью, причиненный травмой, квалифицируется как средний тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д.29-30).

Из медицинской карты амбулаторного больного № Поликлиники № МБЛПУ «ГКБ №2» Родионова А.В. следует, что после выписки из НХО-2 29-ГКБ <адрес> истец наблюдался у невролога по месту жительства. Истец обращался с жалобами на головные боли, головокружение, рекомендовано: покой, исключение физических нагрузок, наблюдение за артериальным давлением (л.д.31-34).

Таким образом, суд полагает, что факт совершения Кривощаповым П.А. виновных противоправных действий в отношении Родионова А.В. и факт причинения ему вреда здоровью, квалифицируемого как средней тяжести, является доказанным, и не оспаривается ответчиком.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцу. Ее сын Родионов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. не вернулся вечером с работы домой. Утром следующего дня он сообщил ей, что он находится в больнице с черепно-мозговой травмой, так как на работе его избил Кривощапов. После полученной травмы, он две недели находился на стационарном лечении ГКБ № в нейрохирургическом отделении, а затем проходил амбулаторное лечение у невролога. После перенесенной травмы ее сын стал плохо слышать, появились проблемы с памятью, также ему пришлось уволиться с работы, так как ему на полгода запретили тяжелый физический труд, из-за чего он сильно переживает, т.к. он всегда трудился только на работах, связанных с физическим трудом, другому не обучен.

Свидетель ФИО7 дала пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно пояснила, что Родионов А.В. приходится ей внуком, они проживают с ним и его матерью в одной квартире. После полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение у невролога.

В настоящее время, он уже не проходит никакое лечение, однако на 6 месяцев ему запретили заниматься тяжелым физическим трудом, из-за этого он очень сильно переживает, расстраивается, что не может найти себе другую работу, что находится у матери и бабушки на иждивении. До сих пор, у него периодически сильно болит голова, повышается давление, внук стал плохо слышать.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Родионову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд принимает во внимание, что физические страдания Родионова А.В. были связаны как непосредственно с полученными телесными повреждениями, во время нанесения ударов, а также с последующими болевыми ощущениями, испытываемыми в период лечения, в том числе, связанными с медицинскими процедурами, кроме того, с последствиями перенесенной травмы, в виде периодических сильных головных болей, головокружений, частичной потере слуха и памяти. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает не только пережитые Родионовым А.В. физические, но и нравственные страдания, которые выразились в вынужденном увольнении, в связи с медицинскими противопоказаниями в тяжелом физическом труде и невозможностью трудоустроиться.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма <данные изъяты> рублей является завышенной, несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу преступлением, в сумме 60000 рублей, при этом учитывает, что ответчиком Кривощаповым П.А. частично возмещен вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается материалами уголовного дела № (№№ в отношении Кривощапова П.А. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), в котором отражено в показаниях Родионова и Кривощапова, что Кривощаповым П.А. было выплачено истцу <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, факт получения данной суммы подтверждал Родионов А.В.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом частичного погашения суммы морального вреда, суд полагает, что сумма морального вреда, соответствующая степени причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер компенсации адекватно отражает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Родионова А.В.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривощапова Павла Анатольевича в пользу Родионова Александра Витальевича <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кривощапова Павла Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2015 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева