Мотивированное решение по делу № 02-2015/2019 от 24.01.2019

Судья 1 инстанции: Андреева О.В.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2015/19

Гр.дело № 33-53422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ГБУ «Жилищник Таганского района» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района», в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 23-24) просил о взыскании компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата в сумме сумма и за 4 дня неиспользованного отпуска за дата в сумме сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал у ответчика заместителем директора по эксплуатации, главным инженером, дата был уволен и судебным решением от дата восстановлен на работе, при этом своевременное предоставление отпуска работодателем не осуществлялось, а при увольнении дата по соглашению сторон компенсация за все дни неиспользованного отпуска не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, паспортные данные, с дата принят на работу в ГБУ «Жилищник Таганского района» на должность главного инженера с окладом в размере сумма с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с очередностью предоставления, установленной в учреждении, о чем сторонами заключен трудовой договор № 132/1-17 от дата, согласно дополнительному соглашению к которому с дата истец переведен на должность заместителя директора по эксплуатации, главного инженера на тех же условиях (л.д. 7-8).

В соответствии с графиком отпусков на дата, утвержденным дата, фио запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней с дата и на 14 дней с дата (л.д. 34-35).

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении 15 календарных дней отпуска с дата (л.д. 36), который был ему предоставлен на 15 дней с дата по дата приказом от дата № 81/1-ОК (л.д. 36-39), в связи с чем ему начислены и выплачены отпускные в сумме сумма (л.д. 27, 60).

Приказом № 151-2-у от дата (с учетом отмены приказа № 133/2-у от дата) фио уволен из ГБУ «Жилищник Таганского района» дата по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); при увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма (л.д. 27, 59).

Решением Перовского районного суда города Москвы от дата фио восстановлен на работе в должности заместителя директора по эксплуатации, главного инженера в ГБУ «Жилищник Таганского района», с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма за период с дата по дата, а также компенсация морального вреда в размере сумма; решение суда обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда вступило в законную силу.

дата фио обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с дата ежегодного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней за период работы с дата (л.д. 40) и приказом от дата № 235/2-ОК фио предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 дней с дата по дата за период работы с дата по дата; с приказом истец ознакомлен дата, указав на несогласие с ним ввиду неверного указания периода работы, за который предоставляется отпуск (л.д. 41).

дата фио ознакомлен с приказом дата № 235/2-ОК, в котором указано о предоставлении с дата по дата отпуска продолжительностью 13 календарных дней - за период работы с дата по дата и продолжительностью 7 календарных дней за период работы с дата по дата – с дата по дата (л.д. 42); за дата истцу произведена выплата отпускных за 7 календарных дней в сумме сумма (л.д. 27, 58).

В этот же день дата фио сообщил работодателю об открытии листка нетрудоспособности, и дата, закрыв его, представил к оплате, также обратился с заявлением о переносе очередного оплачиваемого отпуска с дата (л.д. 44-46), и приказом ответчика от дата № 255/1-ок отпуск истца перенесен на период с дата по дата (с учетом 6 нерабочих праздничных дней) (л.д. 48).

Согласно расчетному листку за дата помимо выплаты отпускных (за период с дата по дата) также начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата за 15 календарных дней в сумме сумма и заработная плата за 3 рабочих дня (с дата по дата) (л.д. 27, 58).

дата фио обратился к ответчику с заявлением о согласовании переноса отпуска ввиду того, что с приказом от дата № 255/1-ок о его переносе он ознакомлен не был и с дата вышел на работу, а с дата по дата был временно нетрудоспособен, о чем представил листок нетрудоспособности и просил о переносе отпуска с дата по дата (л.д. 53-54).

дата ответчиком издан приказ № 13/2-ок о переносе отпуска продолжительностью 4 дня на период с дата по дата, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 55-56).

Из расчетного листка за дата следует, что истцу произведена оплата за 1 рабочий день января (дата), пособия за 12 дней временной нетрудоспособности (за период с дата по дата) в сумме сумма, а выплата 7 отпускных дней учтена за дата (л.д. 57).

дата сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно п. 2 которого работодатель обязался произвести работнику следующие выплаты после удержания НДФД: выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, что составляет сумма, сумму в размере сумма, ранее удержанную с работника за прохождение обучения, а также заработную плату за 6 рабочих дней дата (с дата по дата и с дата по дата) в размере сумма (л.д. 51, 52).

Приказом № 25/3-у от дата фио уволен из ГБУ «Жилищник Таганского района» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 50).

Согласно расчетному листку за дата фио начислена заработная плата за 10 рабочих дней февраля (с дата по дата), компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма, а также выплаты по соглашению о расторжении трудового договора в общей сумме сумма (л.д. 27, 57).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 120-124 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за 13 дней неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата в сумме сумма не имеется, поскольку такая выплата произведена истцу в дата при расторжении с ним трудового договора в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а также правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата в сумме сумма, указав, что с учетом ранее предоставленного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с дата по дата, выплаченной компенсации за 13 дней отпуска, при выплате истцу отпускных за 7 дней в дата и компенсации за 3 дня неиспользованного отпуска, а также с учетом того, что в декабре 2018 истцу помимо отпускных за тот же период было выплачено и пособие по временной нетрудоспособности (за 11 дней в дата), а в дата с учетом продления/переноса отпуска выплачено и пособие по временной нетрудоспособности за 12 дней и заработная плата за 7 рабочих дней (по условиям соглашения сторон от дата), то задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате по ст. 127 Трудового кодекса РФ, у ответчика перед истцом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерности учета в счет отпускных за дата ранее выплаченной компенсации неиспользованного отпуска при незаконном увольнении, а также о фактическом использовании вместо 20 дней отпуска только 9 дней не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений трудового законодательства об исчислении продолжительности отпуска, стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, порядка его предоставления, продления/перенесения при временной нетрудоспособности, а также его оплаты, учитывая, что истцу были выплачены и отпускные, и пособие по временной нетрудоспособности, и заработная плата за один и то же период.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: