Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2014 (2-2184/2013;) ~ М-2090/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-231/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 марта 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха В.Г. к Ларюкову И.С., Ларюковой Т.И. о возмещении морального вреда в результате злонамеренного оговора,

У С Т А Н О В И Л:

Муха В.Г. обратился в суд с иском к Ларюкову И.С., Ларюковой Т.И. о возмещении морального вреда в результате злонамеренного оговора.

В обоснование заявленного иска указал, что (дата) в отношении него был вынесен оправдательный приговор Синарского районного суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам от (дата) приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела явилось заявление ответчиков Ларюковых И.С.,Т.И. о привлечении его к уголовной ответственности. С момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора, т.е. в течение более года, он неоднократно принимал участие в проведении следственных действий, обвинялся в преступлении, которого он не совершал, вынужден был доказывать свою невиновность, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как в процессе предварительного следствия, так и в суде, ответчики поддерживали свои ложные обвинения против истца, обвиняя его в совершении тяжкого преступления, подавали апелляционные жалобы на приговор.

Факты возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, совершения в отношении него процессуальных действий нарушили его личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения и выбора места жительства. В связи с информированностью о его уголовном преследовании он не имел возможности трудоустроиться, ему отказывали в приеме на работу. Все это причинило ему нравственные страдания, он испытывал чувство унижения и стыда, был причинен урон его деловой репутации, к нему сложилось негативное отношение родственников и знакомых.

Помимо этого истцу причинены и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния его здоровья (<*****>, он проходил стационарное и амбулаторное лечение.

На основании изложенного со ссылками на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.135,136 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), ст.ст.150,151,1090,1099,1100 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчиков Ларюковых И.С.,Т.И. компенсацию морального вреда, причиненного злонамеренным оговором о привлечении к уголовной ответственности, в сумме <*****>.

В судебном заседании истец Муха В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложный донос), в настоящее время отказано в возбуждении уголовного дела, однако он обжаловал названное постановление прокурору, который обещал отменить это постановление. Ларюкова Т.И. в ходе предварительного следствия давала ложные показания, что подтвердила в ходе рассмотрения дела судом, изменила свои показания. Уточнила, что действием ответчиков, которым ему был причинен моральный вред, - является написание заявления о привлечении его к уголовной ответственности, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

На вопросы указал, что Синарским районным судом г.Каменска-Уральского (дата) было рассмотрено гражданское дело по его иску, в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в сумме <*****> в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. В настоящее время решение в окончательной форме не изготовлено, в законную силу не вступило.

Представитель ответчиков Ларюкова И.С., Ларюковой Т.И. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что уголовное преследование осуществляется по делам публичного обвинения государством, а не физическими лицами. Ссылки истца о том, что ответчики инициировали возбуждение уголовного дела необоснованны, поскольку решение о возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения физического лица принимается прокурором, следователем или дознавателем. Уголовное дело расследуется правоохранительными органами, которыми в том числе принимается решение о наличии или отсутствии состава преступления. Ларюковы И.С.,Т.И, не могли повлиять на решение правоохранительных органов в этой части, они не имеют таких полномочий. Судом Муха В.Г. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, тем самым само событие, на которое указывали в заявлении Ларюковы имело место, ответчики не были привлечены к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, или дачу заведомо ложных показаний. Истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков, в результате которых ему был причинен моральный вред. В порядке реабилитации с государства в пользу Муха В.Г. уже взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в подлиннике материалы уголовного дела № по обвинению Муха В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, материал ММО МВД России «Каменск-Уральский» об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от (дата) года, амбулаторную карту Муха В.Г., суд приходит к следующему:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом в силу положений ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом исковых требований, т.е. в том числе право определения предмета и оснований заявленного иска принадлежит исключительно истцу. Правовых оснований для выхода за рамки иска по рассматриваемому гражданскому делу суд не усматривает.

Как обоснованно указано истцом Конвенция от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в ст.6 «Право на справедливое судебное разбирательство» указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, органами предварительного следствия Муха В.Г. было предъявлено обвинение в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеже), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: (дата) около 22 часов Муха В.Г., достоверно зная, что у <адрес> в г.Каменске-Уральском припаркована сгоревшая автомашина <*****>, приобретенная на денежные средства Ларюкова И.С., собственником которой является Ларюкова Т.И., а также зная, что на уцелевшие детали у Ларюкова И.С. имеется покупатель, подошел к указанной автомашине. Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что сохранность автомобиля никем не обеспечивается, владельцы автомашины за его действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения Муха В.Г. при помощи принесенных с собой инструментов стал откручивать болты крепления заднего моста, намереваясь тайно похитить детали с данной автомашины – задний мост, карданный вал, коробку передач, амортизаторы. В это время Ларюков И.С., узнав о действиях подсудимого, подбежал к Муха и потребовал прекратить действия по хищению имущества. Муха В.Г., осознавая, что его действия обнаружены, и носят открытый характер, попытался ввести Ларюкова И.С. в заблуждение по поводу прекращения своих преступных действий и отказа от своих намерений, направленных на хищение деталей с автомашины. Ларюков И.С., увидев, что Муха прекратил свои действия, ушел. После чего подсудимый, дождавшись пока Ларюков отойдет на расстояние, отграничивающее видимость его и автомашины, и не сможет противостоять его преступным действиям, продолжил реализацию своих преступных намерений по хищению деталей с автомашины, осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим Ларюковым И.С., но относясь к этому безразлично. При помощи имеющегося при себе инструмента умышленно с целью хищения Муха В.Г. снял с автомобиля <*****> задний мост стоимостью <*****>, коробку передач стоимостью <*****>, карданный вал стоимостью <*****>, два задних амортизатора стоимостью <*****> каждый на общую сумму <*****>, тем самым их открыто похитив и причинив потерпевшему Ларюкову И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <*****>, а также имущественный и моральный вред собственнику имущества Ларюковой Т.И. После этого Муха В.Г. перенес похищенные детали во двор своего дома по <адрес> в г. Каменске-Уральском. В это время Ларюков И.С., наблюдавший за преступными действиями Муха В.Г., подбежал к нему и потребовал вернуть похищенные с автомобиля детали. Муха В.Г., осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим и носят открытый характер, с целью подавления сопротивления последнего и удержания похищенного имущества, умышленно нанес Ларюкову И.С. один удар рукой в область шеи, причинив потерпевшему физическую боль и применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако довести свой преступный замысел до конца Муха В.Г. не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшим Ларюковым И.С. и прибывшими сотрудниками полиции.

Уголовное дело было возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестных. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит ссылку на его вынесение по результатам проверки сообщения о преступлении – а именно поданного (дата) Ларюковой Т.И. на имя и.о. начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский» заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) по (дата) от <адрес> в г.Каменске-Уральском похитили мост с автомобиля <*****>. Материалы уголовного дела № не содержат заявлений о привлечении истца к уголовной ответственности, поданных в правоохранительные органы Ларюковым С.И.

Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) Муха В.Г. оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. А именно судом в приговоре от (дата) сделан вывод о том, что наличие в действах Муха В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, т.е. покушения на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашло. Подсудимый действительно (дата) снял с автомобиля <*****> задний мост стоимостью <*****>, коробку передач стоимостью <*****>, карданный вал стоимостью <*****>, два задних амортизатора стоимостью <*****> каждый на общую сумму <*****>, но не установлено наличие у него корыстного умысла как обязательного элемента субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Муха В.Г. при проставлении оправдательного приговора было разъяснено его право на реабилитацию (ст.133 УПК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от (дата) приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от (дата) в отношении Муха В.Г. был оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения. Тем самым оправдательный приговор вступил в законную силу.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Муха В.Г. судом в приговоре, либо иных постановленных не было сделано вывода о наличии в действиях Ларюковых И.С.,Т.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложный донос», либо ст.307 Уголовного кодекса РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

(дата) Муха В.Г. обратился в ММО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении Ларюковых И.С.,Т.И. к уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ, поскольку (дата) ими было подано заявление с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, однако (дата) он был Синарским районным судом оправдан.

По результатам проведенной проверки (дата) УУП ММО МВД России «Каменск-Уральский» К. было вынесено и утверждено зам.начальника полиции по охране общественного порядка Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Вопреки утверждениям истца на момент рассмотрения гражданского дела названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) не отменено, в том числе прокурором. Обе стороны указали в судебном заседании, что Ларюковы И.С.,Т.И. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.306,307 Уголовного кодекса РФ (в том числе в отношении Муха В.Г.) привлечены не были, уголовное дело в отношении них по такому обвинению не возбуждалось.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Тем самым по общему правилу вред (в том числе моральный) возмещается при наличии вины лицом, причинившим вред в результате его неправомерных действий. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Так и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.3) указал, что в соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В обоснование заявленных исковых требований Муха В.Г. указывает на то, что моральный вред был причинен ему действиями ответчиков Ларюковых И.С.,Т.И. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к головной ответственности, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, по которому в последующем он был оправдан судом.

Ст.133 УПК РФ «Основания возникновения права на реабилитацию» устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Такое право Муха В.Г. приговором суда от (дата) было разъяснено.

На основании ст.136 ч.2 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда действительно осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом Гражданский кодекс РФ четко устанавливает (ст.1070 п.2 Гражданского кодекса РФ), что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Тем самым законом четко регламентировано, что в порядке реабилитации моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности возмещается за счет казны российской Федерации. Решением Синарского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Муха В.Г., в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана в порядке реабилитации компенсация морального вреда в сумме <*****>.

Что касается причинения морального вреда в результате обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, необходимо учитывать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы в порядке ст.141 УПК РФ. Однако обращение физического лица с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не является безусловным основанием для возбуждения в отношении конкретного лица уголовного дела, и начала уголовного преследования последнего.

Статья 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения»указывает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело (вынося об этом соответствующее постановление) только при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Как обосновано указано представителем ответчиков Рахмановым С.А. согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела могут служить в том числе (но не только) заявление о преступлении. Однако основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Наличие оснований для возбуждения уголовного дела устанавливается дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа путем проверки поступившего сообщения о преступлении (ст.144 УПК РФ), в ходе которой названные должностные лица вправе в том числе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

И в ходе уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела в силу положений ст.ст.85-87 УПК РФ собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. При наличии у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика права на собирание и предоставление определенных доказательств (письменных документов и предметов), их проверка производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как было указано выше, Ларюкова Т.И. (дата) подала в ММО МВД России «Каменск-Уральский» заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с (дата) по (дата) от <адрес> в г.Каменске-Уральском похитили мост с автомобиля <*****>. В отношении именно Муха В.Г. Ларюкова Т.И. заявлений о привлечении к уголовной ответственности не подавала, как не представлено суду и доказательств того, что с такими заявлениями обращался Ларюков И.С. Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) было принято следственными органами, при этом уголовное дело было первоначально возбуждено в отношении неустановленных лиц. И только по результатам расследования уголовного дела Муха В.Г. опять де следственными органами было предъявлено обвинение, в отношении него было утверждено прокурором обвинительное заключение.

В данном случае, имела место реализация ответчиками своего конституционного права защиту их прав, которые они посчитали нарушенными, путем обращения в правоохранительные органы, дальнейшая реализация их предусмотренных УПК РФ прав как потерпевших в рамках уголовного дела (в том числе на подачу апелляционных жалоб). Такой способ защиты своих прав был выбран ответчиками, он не противоречит закону.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (ст.10 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ), истцом в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было, как не представлено им и доказательств наличия в действиях Ларюковых И.С.,Т.И. признаков ложного доноса, дачи заведомо ложных показаний, привлечения ответчиков к уголовной ответственности по таким обстоятельствам.

Тем самым отсутствуют основания для привлечения ответчиков Ларюковых И.С.,Т.И. к гражданско-правовой ответственности и компенсации истицу Муха В.Г. морального вреда, поскольку неправомерных действий ответчиков, их вины в причинении истцу морального вреда судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств установлено не было.

В связи с изложенным иск Муха В.Г. к Ларюковым И.С.,Т.И. о возмещении морального вреда в результате злонамеренного оговора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муха В.Г. к Ларюкову И.С., Ларюковой Т.И. о возмещении морального вреда в результате злонамеренного оговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.