Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1567/2021 от 22.01.2021

Судья фио Материал № 10-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГУ СК России фио, выразившиеся в удержании без соответствующего решения мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего фио, в период с дата по дата, признать незаконным постановление о производстве выемки от дата, вынесенное следователем Нагатинского МРСО СУ по адрес наименование организации, принадлежащего фио, признать незаконным проведение следственного действия в ночное время и в отсутствие понятых, признать незаконным внесение записей и подписей в протокол выемки от имени понятых, признать незаконным протокол выемки о дата, принять сообщение о признаках состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ в действиях фио, обязать начальника Нагатинского МРСО СУ по адрес ГУ СК России устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио возвращена заявителю, разъяснено право после устранения выявленных судом недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывая в обоснование доводов жалобы, что им не были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время уголовное дело, возбужденное следователем Нагатинского МРСО СУ по адрес ГУ СК России фио дата по ч.ч. 1,2,3 ст. 212 УК РФ, находится в производстве ГСУ СК РФ по адрес, которое располагается по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя фио пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, поскольку заявителем были нарушены правила территориальной подсудности, так как обжалуемые фио действия (бездействия) следователя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГУ СК России фио и принятые им решения подсудны Симоновскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю фио является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию. При устранении недостатков фио вправе обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио