Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11859/2019 от 27.02.2019

Судья Павлова Е.В. дело № 33-11859/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Осиповой Екатерины Александровны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что в результате ДТП его автомобилю, были причинены механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Вместе с тем неустойка взыскана не была, кроме того, в установленные законом сроки, решение суда исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой Е.А. неустойку в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истец злоупотребил правом, кроме того, полагает, что ее размер явно завышен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не доложил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017, вступившим в законную силу, в пользу истца с ответчика было взыскано всего 65500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 57000 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При таких обстоятельствах, факт того, что страховое возмещение ответчиком истцу своевременно и добровольном порядке выплачено не было, а неустойка судом не взыскивалась, установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком только 11.05.2017.

Как следует из абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017, факт, что указанное решение суда являлось обязательным для исполнения, что претензия истца о выплате неустойки была проигнорирована ответчиком, суд первой инстанции, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд первой инстанции, в целях соблюдения разумности, снизил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки и расчет ее размера не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доказательств того, что истец ранее отказался от исковых требований о взыскании неустойки, о чем идет речь в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2018 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: