Мотивированное решение по делу № 02а-0407/2022 от 19.05.2022

УИД 77RS0012-02-2022-011847-67

Дело № 2а-407/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Корниловой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31451/22/77052-ИП от дата или уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с указанным административным иском. В обосновании своих требований, указало, что постановлением МОСП по ВАШ № 6 ГУ ФССП России по адрес №31451/22/77052-ИП от дата возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение постановления административного органа. С указанным постановлением истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Срок для добровольного исполнения не предоставлен. Находя указанную сумму взыскания исполнительского сбора значительно завышенной, административный истец просит суд уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на ½ или о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31451/22/77052-ИП от дата

Представитель административный истец наименование организации в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск и копию исполнительного производства, в котором в удовлетворении требования иска просил отказать.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в МОСП по ВАШ №6 УФССП России по адрес в отношении должника наименование организации дата возбуждено исполнительное производство №31451/22/77052-ИП о взыскании административного штрафа на основании постановления №18810135211008265346 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу посредством электронного документооборота, и получена административным истцом дата

В соответствии со ст. 29 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» должник считается надлежащим образом, извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство №31451/22/77052-ИП, в отношении должника наименование организации, в пользу взыскателя ГУФССП России по Москве, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В адрес МОСП по ВАШ №6 по средствам ГИС ГМП поступило уведомление об оплате административного штрафа (платежное поручение от должника № 57125 от дата, денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № дата от дата, ПД 769765 от дата), таким образом, наименование организации оплатило штраф по истечению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

дата исполнительное производство №31451/22/77052-ИП от дата части взыскания штрафа было окончено.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Довод административного истца о том, что сумма исполнительского сбора превысила характер основного обязательства, не является в данном случае обоснованным и убедительным. Предметом взыскания по основному обязательству являлся административный штраф.

Административный ответчик является юридическим лицом, обладающим правоспособностью, несет установленные законом права и обязанности, суд полагает, что законных оснований для снижения исполнительского сбора не имеется, а требования исполнительных документов должны исполняться в срок и без нарушений, что прямо предусмотрено положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве". Тяжелое финансовое положение общества и характер осуществляемой деятельности Обществом самостоятельными основаниями для снижения исполнительского сбора не являются. Достаточных уважительных причин для снижения исполнительского сбора судом не установлено.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями статей 30, 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, суд приходит к выводу о соразмерности установленного судебным приставом исполнительского сбора и отсутствии оснований для его уменьшения.

Обстоятельств непреодолимой силы при исполнении требований исполнительского документа административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права административного истца, поскольку законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, факт неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора является законным и обоснованным, в связи с чем, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления наименование организации к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №6 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31451/22/77052-ИП от дата или уменьшении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья А.С. Корнилова