Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0054/2022 от 20.04.2021

УИД 77RS0029-02-2021-006566-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/22 по иску Спирина Владимира Петровича к Трепыхалину Анатолию Николаевичу, Панасюк Татьяне Георгиевне, Мичурину Николаю Владимировичу, Саджая Агрико Вахтанговичу, Пантелеевой Елене Александровне, Рязановой Надежде Юрьевне, Шик Юлии Владиславовне, Беловой Людмиле Николаевне, Кириленко Дмитрию Александровичу, Емельяновой Татьяне Владимировне, Григорьеву Никите Максимовичу, Малиночка Андрею Михайловичу, Зайдлер Ларисе Александровне, Дон Роману Федоровичу, Поперечному Владиславу Семеновичу, ООО «Тренд Недвижимость» об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ

Истец Спирин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Трепыхалину А.Н. и просит предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002015:1535, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, принадлежащий на праве собственности Трепыхалину А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1 с приведенными в иске координатами, а также предоставить ему право постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на земельный участок, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002015:1536, категория земель «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, принадлежащий на праве собственности Трепыхалину А.Н. для обеспечения прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1 с приведенными в иске координатами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1 с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок граничит с земельными участками, с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, принадлежащими Трепыхалину А.Н., проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку, возможен только через указанные земельные участки Трепыхалина А.Н. Он направлял в адрес Трепыхалина А.Н. предложение о заключении договора сервитута земельных участков сроком на 49 календарных лет и общей платой за пользование частью обоих земельных участков в сумме 2500 руб. за каждый календарный год действия сервитута, с проектом договора, однако ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 02.02.2022 и 15.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Панасюк Т.Г., Мичурин Н.В., Саджая А.В., Пантелеева Е.А., Рязанова Н.Ю., Шик Ю.В., Белова Л.Н., Кириленко Д.А., Емельянова Т.В., Григорьев Н.М., Малиночка А.М., Зайдлер Л.А., Дон Р.Ф., Поперечномый В.С., ООО «Тренд Недвижимость».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганеев О.Н.. исковые требования поддержал. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Трепыхалину А.Н. и установлении частного сервитута на принадлежащих ему земельных участках, указанных выше.

Представитель ответчика Трепыхалина А.Н. по доверенности Оганян Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчиков Шик Ю.В., Дон Р.Ф., Поперечного В.С., Зайдлер Л.А., Пантелеевой Е.А., Малиночка А.М. по доверенности Черкасов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требования возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Спирин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1.

Трепыхалину А.Н. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1535, площадью 100+/-3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская; земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1536, площадью 122+/-4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская.

05.02.2021 Спириным В.П. в адрес Трепыхалина А.Н. направлено предложение о заключении договора сервитута земельного участка до 10.03.2021 (том 1 л.д. 13), с приложением договора об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) (том 1 л.д. 14 - 15) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, сроком на 49 лет и установлением общей платы за пользование частью земельных участков в сумме 2500 руб. за каждый календарный год действия сервитута.

Указанный договор не был подписан Трепыхалиным А.Н., что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Айти-Дайджест» (том 1 л.д. 228 – 238), согласно которому доступ на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1 невозможно получить без использования какого-либо из соседних (смежных) участков (установления ограничений в виде сервитута), возможность установить два и более сервитута отсутствует, наиболее экономичный и целесообразный сервитут для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 77:08:0002016:1459 возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, принадлежащие Трепыхалину А.Н.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

21.09.2021 экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение № 21М/368-2-3089/21-ЗУЭ (том 4 л.д. 2 – 51).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 21М/368-2-3089/21-ЗУЭ доступ к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, через земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, в том числе с учетом проведения на нах проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению линии электропередач (технологического присоединения энергопринимающих устройств) и их дальнейшим нахождением и эксплуатацией, получить путем прохода и проезда, в том числе автомобилей и техники, через земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536 не представляется возможным.

При этом согласно выводам эксперта имеется возможность доступа (прохода и проезда, в том числе автомобилей и техники) к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, через земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458.

Также экспертом определено, что единственно возможным вариантом ограниченного пользования (сервитута) в соответствии с требованиями строительных норм и правил для прохода и проезда к земельному участке с кадастровым номером 77:08:000215:1459 – через земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:08:000215:1458, обременяемая сервитутом составит 147,5 кв.м., среднерыночная стоимость за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:08:000215:1458, обременяемой сервитутом для прохода и проезда до земельного участка с кадастровым номером 77:08:000215:1459 составляет: при годовой плате за сервитут – 476386 руб. в год; при ежемесячно – 39699 руб. в месяц.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002015:22 без обеспечения разделяемых земельных участков доступом к землям общего пользования.

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002015:1021, а земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002015:1536, учитывая конфигурацию, шириной 4 метра – в целях обеспечения разделяемых земельных участков доступом к землям общего пользования.

Кроме того, из заключения следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002015:1430, общей площадь. 214,5 кв.м., что составляет 97% от площади указанных земельных участков и препятствует государственной регистрации сервитута.

Суд оценивая указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое было поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом, производившим данную экспертизу – Коваленко В.С., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также заключение ООО «Айти-Дайджест», представленное стороной истца, вопреки доводам представителя истца, не находит оснований для недоверия заключению, подготовленному экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, изложенные в заключении подробно мотивированы в исследовательской части заключение, оснований для не согласия с ними у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536 здания площадью 214,5 кв.м., не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы этого не следует, так как в ней указано о том, что сведения о наличии такого здания содержатся в ЕГРН.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536 здания площадью 214,5 кв.м. находится здание площадью 214,5 кв.м., препятствует государственной регистрации сервитута, через указанные земельные участки.

При этом данное обстоятельство не является единственным, препятствующим установлению сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536.

К числу таких обстоятельство, относится и эксплуатация линии электропередач, работы по проведению которой проводятся на указанных земельных участках.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком Трепыхалиным А.Н. своими правами не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя данные доводы, суд принимает во внимание, что решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-138/19 на Трепыхалина А.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет воздушную линию электропередачи, проходящую от опоры № 5 до земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, при доме № 53.

26.02.2021 между Трепыхалиным А.Н. и ПАО «Россети Московский регион» было подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

04.03.2021 Трепыхалину А.Н. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» с установлением точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы).

Сторонами не оспаривается, что Трепыхалиным А.Н. на принадлежащих ему земельных участках выполняются работы по возведению линии электропередач и подключению к электрическим сетям.

Вместе с тем, выполнение указанных работ является следствием исполнения Трепыхалиным А.Н. судебного решения, при этом Трепыхалин А.Н. имеет безусловное право на подключение к электрическим сетям, что является одним из необходимых условий для реализации возможности проживания в принадлежащем ему жилом доме, в связи с чем выполнение таких работ, при данных обстоятельствах, не может свидетельствовать о злоупотреблении своими правами.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459, принадлежащий истцу огорожен по всему периметру. Жилой дом с кадастровым номером 777:08:0002015:1459, расположенный в границах данного земельного участка, занимает его большую часть, конфигурация дома и площадь застройки (по первому этажу) не соответствует сведениям ЕГРН. Длинная стена жилого дома расположена вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002016:1535, расстояние от боковых стен дома до границ участков смежных земельных землепользователей не превышает 4 м., в связи с чем автомобили и техника не смогут заехать на земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречие, так как экспертом указано, что расстояние от стен жилого дома истца до границ участков смежных землепользователей не превышает 4 метров, что препятствует проезду автомобилей и техники на земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1459, при этом эксперт предлагает установить ширину проезда через земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458 3 метра, тогда как экспертом выбрана категория проезда «основные», по данной категории установлено число полос равное 2, а следовательно ширина проезда должна была быть определена экспертом не менее 6 метров, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о наличии противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы, поскольку в заключении приведена площадь сервитута, который предложен экспертом через земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458, для проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, принадлежащем истцу, при этом в таблице 11.6 заключения судебной экспертизы выбрана категория проезда «основные», указано, что ширина полосы составляет 3 метра, число полос указано – 2, что свидетельствует о том, что ширина проезда составляет не менее 6 метров.

В связи с изложенным, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, принадлежащими Трепыхалину А.Н. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459 невозможно, при этом установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459 возможно на земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:08:000215:1458 являются Саджая А.В. (74/1000), Рязанова Н.Ю. (80/1000), Пантелеева Е.А. (131/1000), Мичурин Н.В. (132/1000), Панасюк Т.Г. (71/1000), Зайдлер Л.А. (1/8), Малиночка А.М. (1/40), Дон Р.Ф. (27/250), Григорьев Н.М. (87/1000), Кириленко Д.А. (20/1000), Шик Ю.В. (31/1000), Емельянова Т.В. (34/1000), Белова Л.Н. (38/1000), Поперечный В.С. (44/1000) (том 4 л.д. 252 - 259).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ходатайства об изменении заявленных требований не заявлял, настаивал на удовлетворении заявленных требований на установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002016:1535 и 77:08:0002016:1536, принадлежащие на праве собственности Трепыхалину А.Н., возражая против установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:000215:1458.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0002015:1535 и 77:08:0002015:1536, принадлежащими Трепыхалину А.Н. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459 невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении на земельный участок, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002015:1535 и земельный участок, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002015:1536, принадлежащие Трепыхалину А.Н., права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с кадастровым номером 77:08:000215:1459, площадью 567 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Муравская, д. 49, стр. 1, принадлежащего истцу.

Также ответчиком Трепыхалиным А.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 26.07.2021, которым по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на истца Спирина В.П. и ответчика Трепыхалина А.Н. в равных долях.

Из сопроводительного письма к заключению эксперта АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» следует, что стоимость проведения экспертизы составила 125000 руб.

Согласно представленной стороной ответчика Трепыхалина А.Н. квитанции, им произведена оплата половины стоимости проведения судебной экспертизы в размере 62500 руб., согласно определению суда от 26.07.2021.

Поскольку истцу, в полном объёме отказано в удовлетворении заявленных требований, с него в пользу ответчика Трепыхалина А.Н. подлежат понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 62500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Спирина Владимира Петровича к Трепыхалину Анатолию Николаевичу, Панасюк Татьяне Георгиевне, Мичурину Николаю Владимировичу, Саджая Агрико Вахтанговичу, Пантелеевой Елене Александровне, Рязановой Надежде Юрьевне, Шик Юлии Владиславовне, Беловой Людмиле Николаевне, Кириленко Дмитрию Александровичу, Емельяновой Татьяне Владимировне, Григорьеву Никите Максимовичу, Малиночка Андрею Михайловичу, Зайдлер Ларисе Александровне, Дон Роману Федоровичу, Поперечному Владиславу Семеновичу, ООО «Тренд установлении частного сервитута – отказать.

Взыскать с Спирина Владимира Петровича в пользу Трепыхалина Анатолия Николаевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2022.

Судья