Решение по делу № 02-4158/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Ворониной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куликовой А.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куликовой А.В. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, гос.номер …, принадлежащей на праве собственности …, и застрахованной истцом по полису добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб». Данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактической стоимости ремонта автомашины …, гос.номер …, в размере 358.077 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине Куликовой А.В., управлявшей автомашиной …, гос.номер …, и допустившей нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 221.500 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа запасных частей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136.577 руб. 00 коп. (358.077-221.500), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликова А.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее представителя. Ранее представитель ответчика представлял в материалы дела письменные возражения на иск, в которых полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указано, что представленный истцом акт осмотра и калькуляция не являются надлежащим доказательствами объема повреждений и размера ущерба, поскольку ответчик не присутствовала при их составлении, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заявленный истцом реальный ущерб не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине …, гос.номер …, принадлежащей на праве собственности ….

ДТП произошло по вине Куликовой А.В., управлявшей автомашиной …, гос.номер …, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 85-93), в том числе схемой ДТП, из которой усматривается расположение автомашин после ДТП в одной полосе движения друг за другом; объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями Куликовой А.В., данных на месте ДТП, в которых она указала, что управляя автомашиной форд в процессе движения по Севастопольскому проспекту не успела затормозить из-за скользкой дороги и произвела столкновение с впереди движущейся автомашиной …; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 года в отношении Куликовой А.В.

Автомашина …, гос.номер …, … выпуска, на момент ДТП была застрахована истцом по полису добровольного страхования по рискам «хищение, ущерб», срок действия полиса предусмотрен с 20.03.2016 года по 19.03.2017 года

Данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение, путем оплаты фактической стоимости ремонта автомашины …, гос.номер …, в размере 358.077 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к заказ-наряду ООО «АТЦ Рида Моторс», копией платежного поручения № 45 от 01.02.2017 года (л.д.29-33).

Объем повреждений, указанных в заказ-наряде, соответствует акту осмотра повреждений транспортного средства после ДТП эксперта группы компаний «Дельта», и не противоречит внешним повреждениям автомашины …, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 221.500 руб. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа запасных частей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (п.5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, и наличие у страховщика по полису ОСАГО обязанности по возмещению ущерба в рамках Федерального Закона РФ № 40-ФЗ РФ от 25.04.2014 года, исходя из размера ущерба с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба, в части разницы расчета ущерба без учета износа и с учетом износа.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба , поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заявленный истцом реальный ущерб не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. .

Истцом представлены доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту автомашины …, гос.номер … года выпуска, в размере 358.077 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба исходя представленных документов по фактическим затратам на ущерб за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленной в рамках полиса ОСАГО, что составит 136.577 руб. 00 коп. (358.077-221.500).

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3.931 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куликовой А.В. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куликовой А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 136.577 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.931 руб. 54 коп., а всего 140.508 руб. 54 коп. (сто сорок тысяч пятьсот восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья М.В.Строгонов