Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27816/2021 от 07.07.2021

Судья: Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-813/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянской В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Милиенкова Алексея Владимировича в пользу Попенкова Виктора Федоровича в счет возмещения ущерба 545 391 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 654 руб.

Взыскать с Милиенкова Алексея Владимировича в пользу Попенкова Игоря Викторовича в счет возмещения ущерба 279 506 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 995 руб.

Вернуть Попенкову Виктору Федоровичу из бюджета г. Москвы 2 167,48 руб. госпошлины.

Вернуть Попенкову Игорю Викторовичу из бюджета г. Москвы 141,70 руб. госпошлины,

определила:

Попенков В.Ф. и Попенков И.В. обратились в суд с иском к Милиенкову А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года в результате пожара на территории РОО МГСА ЮВАО № 300, расположенного по адресу: ***, пострадали два гаражных бокса № 268 и № 414, владельцем которых является Попенков В.Ф., а также находящееся в них имущество, принадлежащее Попенкову В.Ф. и его сыну Попенкову И.В.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы зона очага произошедшего пожара находится в гараже № 413, в правой части относительно въезда в него. Наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару в гаражах, послужило тлеющее табачное изделие (при условии наличия факта курения в гараже № 413), либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети гаража № 413.

Собственником гаражного бокса № 413 является Милиенков А.В.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Попенков В.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере 166 665 руб., стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: ***, в размере 378 726 руб., а также судебные расходы; Попенков И.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества в размере 279 506 руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 39-41).

Истец Попенков В.Ф., являющийся также представителем истца Попенкова И.В., и представитель Попенкова В.Ф. по доверенности Павлов В.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянская В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 148-150).

Представитель третьего лица Местного отделение ЮВАО РОО МГСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 154-155).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 45-51), не согласившись с которым представителем ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянской В.В. подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64-71).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Попенкова И.В., ответчика Милиенкова А.В., представителя третьего лица Местного отделение ЮВАО РОО МГСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Попенкова В.Ф. и его представителя по ордеру Полысалову Ф.М., представителя ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попенков В.Ф. является владельцем гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных на территории РОО МГСА ЮВАО № 300 по адресу: ***; Милиенков А.В. является владельцем гаражного бокса № 413.

16 января 2018 года на территории РОО МГСА ЮВАО № 300 произошел пожар, в результате которого пострадали принадлежащие Попенкову В.Ф. гаражные боксы, а также находящееся в них имущество, принадлежащее Попенкову В.Ф. и его сыну Попенкову И.В., что нашло свое отражение в акте о пожаре № 7 от 16 января 2018 года (т. 1 л.д. 8).

Постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано по причине отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 124-125).

В ходе проведения проверки с целью установления причины пожара была назначена пожарно-техническое экспертиза, порученная экспертам ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению эксперта № 202-18 от 30 ноября 2018 года зона очага произошедшего пожара находится в гараже № 413, в правой части относительно въезда в него. Наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару в гаражах, послужило тлеющее табачное изделие (при условии наличия факта курения в гараже № 413), либо тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети гаража № 413 (т. 1 л.д. 9-21).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства и положил его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт Романенков А.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное заключение специалиста Козлова А.А. № 1186 от 22 июня 2018 года согласно выводам которого, зона очага пожара находится в гаражном боксе № 414, расположенном на территории стоянки МРСА № 300Ц, более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара), по представленным материалам не представляется возможным; пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме гаражного бокса № 414 или питающего его провода (т. 1 л.д. 111-118), посчитав, что в отличие от заключения эксперта Романенкова А.В., оно является письменным суждением по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности сделанных экспертом выводов относительно зоны очага произошедшего 16 января 2018 года на территории РОО МГСА ЮВАО № 300, расположенного по адресу: ***, пожара, сторонами не представлено.

Для выяснения стоимости причиненного ущерба определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮЦ «Либерти» (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно представленному в суд заключению стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: ***, составляет 378 726 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила с учетом износа 446 171 руб. (т. 2 л.д. 2-31).

Суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» в части размера причиненного ущерба, полагая, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта от 24 сентября 2020 года № 2-813/2020 (лист № 14 заключения) во время проведения осмотра проверена каждая отдельная единица предоставленных на исследование объектов, согласно перечню поврежденного имущества, установленного в результате экспертного осмотра.

Результаты исследования представлены в таблице № 5, в соответствии с которой весь перечень поврежденного имущества был деформирован в результате пожара. Реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, так как они не способны вернуть объекту первоначальное состояние и подлежат замене за вычетом коэффициента износа.

Таким образом, в результате пожара на основании указанного заключения истцам причинен следующий ущерб.

Убытки, причиненные истцу Попенкову В.Ф., исчисляются из следующего.

В результате пожара пострадало следующее имущество стоимостью:

Автоприцеп КМЗ*8136. - 36 000руб.

Автомобильные шины Nokian hakka black 245/40 R18 97Y (4 шт.). - 30 150 руб.

Автомобильные шины Hankook Kinergo Есо К245 185/65 R15 (4 шт.). - 7 800 руб.

Автомобильные стальные диски R15 (4 шт.) - 5 462 руб.

Автомобильные шины Michelin Primacy 3 225/45 R17 91Y (4 шт.) - 16 667 руб.

Автомобильные шины Hankook vantra 215/65 R16C (4 шт.) - 15 659руб.

Автомобильные литые диски R16 (4 шт.). - 24 166 руб.

Автомобильные шины Yokohama Geolander G033 215/70 R16 (4 шт.) - 19 990 руб.

Автомобильные шины KAMA EURO 175/65 R14 (4 шт.) - 4391 руб.

Автомобильные стальные диски R14 (4 шт.) - 6380 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего Попенкову В.Ф., составила с учетом износа - 166 665 руб.

Стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения последствий пожара гаражных боксов № 268 и № 414, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 33, составляет 378 726 руб.

Общая сумма убытков причиненных Попенкову В.Ф. составляет 545 391 руб. (166 665 руб. + 378 726 руб.).

Убытки, причиненные истцу Попенкову И.В., исчисляются из следующего.

В результате пожара пострадало следующее имущество стоимостью:

Квадроцикл-снегоболотоход ATV 500Н SN500H - 211 000 руб.

Автоприцеп МЗСА 817701 - 37 964 руб.

Велосипед Merida Juliet 7,40. - 30 542 руб.

Таким образом, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, принадлежащего Попенкову И.В., составила с учетом износа 279 506 руб.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика Милиенкова А.В. о наличии его вины в возникшем пожаре, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный эксперт» (т. 2 л.д. 114-116).

Заключением ООО «Судебный эксперт» № 862/21 от 03 ноября 2021 года установлено, что очаг пожара, произошедшего 16 января 2018 года в гаражах, расположенных на территории РОО МГСА № 200 по адресу: ***, находился в боксе № 413.

Источником зажигания, произошедшего 16 января 2018 года в гаражах, расположенных на территории РОО МГСА № 200 по адресу: ***, предположительно являются: 1. Искры из открытого электрощита в гараже № 413; 2. Непотушенный окурок в помещении гаража № 413 на уровне пола.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Попенкова В.Ф. оценивается на сумму 548 328 руб., Попенкова И.В. - 268 614 руб. (т. 2 л.д. 118-166)

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в данном им заключении, соответствуют положениям ст. 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку ее проведения, сторонами по делу заключение экспертизы не оспорено, доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянской В.В. об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре 16 января 2018 года в гаражах, расположенных на территории РОО МГСА № 200 по адресу: ***, не нашли свое подтверждение, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами самостоятельно и произвольно приведен список поврежденного имущества, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, наличие имущества, приведенное в списке поврежденного имущества, подтверждается в том числе фотоматериалами, имеющимся в материалах настоящего дела, которые были оценены и сопоставлены со списком поврежденного имущества судебной коллегией.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милиенкова А.В. по доверенности Шумлянской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: